Приговор № 1-107/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

УИД 50RS0№-59 Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего оператором-заправщиком АО «РН-Москва», разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 заведомо знал о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В нарушение ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, ФИО3 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а сдал его лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был выявлен прохожим при управлении указанным автомобилем с признаками опьянения возле <адрес>. Впоследствии ФИО3 был выявлен прохожими при создании аварийной ситуации возле <адрес> и блокирован до приезда сотрудников полиции. Прибывший на место инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра лейтенант полиции ФИО6 в ходе проверки документов выявил у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). С целью составления административного материала ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, однако, так как документов удостоверяющих личность у него при себе не оказалось, ФИО3 был препровождён в здание ОМВД России по городскому округу Истра, расположенное по адресу: <адрес>-а. Находясь в здании ОМВД России по городскому округу Истра, инспектор ФИО6 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в исполнении «Юпитер-К», рег. №, заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,730 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО3 не согласился. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ФИО6 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №)

ИНН №

КПП 501701001 Казначейский счёт №(р/счёт)

Единый казначейский учёт № (кор/счёт)

БИК №

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> в <адрес>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев