Приговор № 1-10/2017 1-165/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

№1-10/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Красноярск 30 марта 2017 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак О.В.,

при секретаре Доржу А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

подсудимого И.Э.,

защитника – адвоката Боевой Л.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

И.Э., <данные изъяты>, судимого приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 октября 2011 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 cт.229 УК РФ, ч.1 cт.30, п. «г» ч. 4 cт.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

И.Э. совершил хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2014 года И.Э. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо зная о наличии наркотических средств у Х.Н., проживающей в <адрес>, договорились путем обмана похитить у Х.Н. принадлежащие ей на незаконном основании наркотические средства, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору и четко распределили роли каждого, как соучастников преступления, направленного на хищение наркотического средства - гашиш.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору И.Э. 13 февраля 2014 года после 00 часов договорился о месте и встрече с Х.Н. и сообщил, что он выехал из <адрес> в <адрес> для встречи с последней.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, управляя автомашиной <данные изъяты> с И.Э., который находился в качестве пассажира, прибыли 13 февраля 2014 года около 04 часов 52 минут в <адрес>, где около <адрес>, встретились с Х.Н.

13 февраля 2014 года после 04 часов 52 минут, Х.Н., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> стоящей возле вышеуказанного дома передала И.Э. вещество, которое согласно заключению эксперта № от 05 марта 2014 года признано наркотическим средством - гашиш, массой 228 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

И.Э. реализуя единый с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, оценив качество наркотического средства переданного ему Х.Н.., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, передал Х.Н. муляж денежных средств, тем самым путем обмана, используя муляж денежных средств похитили у Х.Н., спрессованные фрагменты вещества прямоугольной формы, которые заключению эксперта № от 05 марта 2014 года признано наркотическим средством - гашиш, массой 228 грамм (общая масса наркотического средства - гашиш при первоначальном исследовании, согласно справке об исследовании № от 13.02.2014 года составила 228,1 грамма), что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которым она владела на незаконном основании.

Далее, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 13 февраля 2014 года после 05 часов поместил похищенные наркотические средства - гашиш, массой 228 грамм под сиденье своего автомобиля, где незаконно храня их совместно с И.Э. выехали из <адрес> в <адрес>. 13 февраля 2014 года около 06 часов 20 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» по проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, на <адрес> была задержана автомашина <адрес>, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в которой также находился И.Э. 13 февраля 2014 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут на служебной автостоянке Управления ФСКН России по Республике, расположенной по адресу: <адрес> был проведен досмотр автомашины <данные изъяты>.

В ходе досмотра под водительским сидением вышеуказанной автомашины был обнаружен изъят из незаконного оборота 71 спрессованный фрагмент вещества прямоугольной формы с явными признаками наркотического, которые согласно заключению эксперта № от 05 марта 2014 года признано наркотическим средством - гашиш, массой 228 грамм (общая масса наркотического средства - гашиш при первоначальном исследовании, согласно справке об исследовании № от 13.02.2014 года составила 228,1 грамма), что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое И.Э. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно хранили без цели сбыта.

Подсудимый И.Э. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 cт.229 УК РФ, ч.1 cт.30, п. «г» ч. 4 cт.228.1 УК РФ не признал полностью показав, что зимой 2014 года он с М.В. ехали и употребляли наркотики, когда он проснулся их задержали сотрудники полиции. В конторе НК2 говорил ему, что М.В. дает показания, полагает, что его отпечатков пальцев не должно быть. С Х.Н. договаривался М.В., а он стоял возле машины, поэтому он получил пакет с наркотиками.

После возобновления судебного следствия подсудимый И.Э. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.3 cт.229 УК РФ, ч.1 cт.30, п. «г» ч. 4 cт.228.1 УК РФ не признал полностью, признал вину в части незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, показав, что он в тот день был в состоянии наркотического опьянения, очнулся он возле здания УФСКН по РТ, до этого видел, как М.В. покупал у Х.Н. наркотики, дальше они повезли наркотики в <адрес>.

Суд отвергает вышеприведенные показания И.Э. в части отрицания своей вины в хищении наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и считает, что тем самым подсудимый пытается смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Х.Н. в суде показала, что с И.Э. её познакомил брат её мужа А.. 2-3 года назад весной И.Э. просил её сделать ему наркотики, чтобы мужу отдать в зону, на что она согласилась. Наркотики в августе она изготовила сама на поле, возле <адрес>, примерно 50 коробков, которые она хранила в угольнике. Изготовленные наркотики в количестве свыше 50 коробков она передала И.Э. ночью зимой, когда он приехал к ней, для последующей передачи её мужу, который отбывает наказание на зоне. С ним еще был мужчина русской национальности, в возрасте 30-40 лет. За наркотики И.Э. деньги не обещал, просто предлагал помощь. Приезжали они на машине белого цвета, иностранного производства. И.Э. обещал дать деньги на уголь, а не за наркотики, однако после того как она передала наркотики и получила деньги обнаружила, что эти деньги оказались фальшивыми бумажками.

Из показаний потерпевшей Х.Н., данных ею в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что …И.Э. ей сказал, чтобы, она изготовила наркотики и передала мужу в тюрьму. Так как ее муж отбывает наказание за наркотики, то она должна изготовить и передать на тюрьму наркотики. И.Э. сказал, ей, что если она изготовит наркотики, то он их у нее заберет и сам передаст ее мужу. И.Э. сказал, что будет давать ей деньги, чтобы она покупала уголь, дрова. …Так она на поле расположенном вблизи <адрес> из растения конопля решила изготовить наркотики, так называемые в народе «коробки» … Для этого она с 05 августа 2013 года около 08 часов вышла из дома и пришла на поле <адрес>. На данном поле она в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов ежедневно путем <данные изъяты> изготовила наркотическое средство - гашиш. За 18 дней она изготовила 72 прямоугольных фрагмента наркотика. Изготовленные ею наркотики она переносила в кармане кофты одетой на ней в свой дом. Наркотики она ежедневно около 17 часов складывала в полимерный пакет черного цвета. Каждый фрагмент наркотика она упаковывала во фрагмент полимерного прозрачного материала, а пакет прятала в куче угля находящемся в угольнике. Угольник расположенной на территории ее дома, от дверей дома в юго - западном направлении около 10 метров... Так И.Э. звонил ей на сотовый телефон 12 февраля 2014 года и 13 февраля 2014 года и говорил ей в разговоре, что давай наркотики. И.Э. сказал, что привезет ей денег на уголь, а также оставшийся долг от 15 000 рублей, который он ей не отдал до конца, а именно - 5000 рублей. Так как у нее были наркотики, изготовленные ею и звонки И.Э. ей надоели, она приняла решение отдать И.Э. наркотики. После очередного звонка она сказала ему, чтобы он приезжал и забрал то, что он хочет, то есть наркотики. И.Э. во время их с ним разговора сказал, что он употребляет наркотики и попросил ее оставить ему один фрагмент. Так она 12 февраля 2014 года около 22 часов вышла из дома и из угля находящего в угольнике на территории их дома вытащила пакет с наркотиками. После чего наркотики занесла в дом, и находясь в кухне, упаковала их в полимерный пакет, обмотав липкой лентой «скотч» придала наркотикам форму свертка. Упаковывала она в сверток 71 фрагмент вещества прямоугольной формы. Один фрагмент она оставила без упаковки И.Э. по его просьбе. После чего сверток с 71 фрагментом наркотика она обмотав шарфом белого цвета, положила в правый карман дубленки, 1 фрагмент положила в левый карман дубленки, где они и находились до того момента, пока она не встретилась с И.Э.. Она побоялась, что И.Э. может ее убить за наркотики, поэтому попросила повозить ее своего друга Т., он также как он проживает в <адрес>. Она позвонила ему на сотовый телефон и попросила его, ее повозить, как такси. Т. около 24 часов на своей автомашине <данные изъяты> подъехал к ней домой. В ночное время она встречалась с И.Э. на автодороге <адрес>. Когда они встречались она увидела автомашину участкового и попросила И.Э. уехать, так как испугалась. Потом когда участковый на своей автомашине уехал, она на автомашине своего друга Т. вернулась домой, зашла одна в баню, где около 03 часов 30 минут или 04 часов 30 минут вытащила из карманов своей дубленки сверток с 71 фрагментом наркотика и 1 фрагмент наркотика и положила в правый угол при входе на пол. Потом они снова созвонились с И.Э. и она встретилась на автодороге с ним, после чего подъехали к ней домой. И.Э. был на автомашине не один, а был с мужчиной русской национальности, его она видела первый раз. Подъехав к ее дому, она сказала, чтобы они шли за ней. Так она, И.Э. и его друг прошли в баню расположенную на территории ее дома. В бане около 04 часов или 05 часов 13 февраля 2014 года она достала из правого угла бани наркотики и 1 (один) фрагмент вещества дала И.Э.. И.Э. взял 1 фрагмент наркотика. И.Э. сказал ей, чтобы она пошла с ним в автомашину, где он отдаст ей деньги. Когда вышли за ворота ее дома, где он, И.Э. и его друг сели в автомашину. Она села в автомашину на заднее пассажирское сидение, после чего она сразу же отдала И.Э. сверток с 71 фрагментом наркотика. И.Э. подал ей пакет и сказал, что вот это деньги, что здесь долг и сверху еще деньги. Она взяв пакет с деньгами, который ей передал И.Э. вышла из автомашины и положив пакет в карман пошла в дом, а И.Э. уехал. Зайдя в дом, она вытащила пакет и увидела, что вместо денег, в пакете находится бумага. Она стала звонить И.Э. и требовать вернуть долг, а также то, что она ему дала, а именно наркотики. Она звонила ему, писала смс сообщения. Бумажки, которые ей отдал, И.Э. она выбросила. Один фрагмент наркотика она И.Э. передала в помещении бани. Остальные наркотики она передала И.Э. находясь в салоне автомашины, на которой приехал И.Э., данная автомашина стояла возле ее дома по адресу: <адрес>. «Куклу» или муляж денежных средств, она также получила от И.Э. находясь, в салоне вышеуказанной автомашины, их ей передал И.Э. (т.3 л.д.137-141). После оглашения изложенных выше показаний потерпевшая Х.Н. в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Свидетель НК1 в суде показал, что зимой 2014 года в феврале месяце он участвовал с НК2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, наблюдали за автомашиной <данные изъяты>, в котором находились ФИО1 автомашина двигалась в западном направлении в сторону <адрес>, возле <адрес> их встретила автомашина <данные изъяты>, вышла женщина, и поговорив немного, обе машины выехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> И.Э. и Х.Н. зашли в ограду дома и побыв там немного, сели в машину и уехали в сторон в <адрес>. На коммунальном мосту <адрес> их задержали и привезли в отделение, где проводили личный досмотр. В ходе личного досмотра И.Э. был обнаружен сотовый телефон и денежные средства. В ходе досмотра автомашины <данные изъяты> под водительским сиденьем был обнаружен сверток, при вскрытии свертка обнаружены фрагменты вещества темного цвета с признаками наркотического в количестве 60-70 штук гашиша. Потом изъятое отдали на экспертизу, экспертиза установила, что это гашиш. М.В. по поводу обнаруженных наркотических средств пояснил, что это наркотики И.Э., который взял эти наркотики у женщины <данные изъяты> в <адрес>. Была оперативная информация, что М.В. и И.Э. выехали в <адрес> для приобретения крупной партии наркотических средств, и поэтому по приезду их в <адрес> было принято решение о задержании.

Свидетель НК2 в суде показал, что в Управлении ФСКН России по Республике Тыва имелись сведения о причастности преступной группы, в состав которой входят М.В., И.Э. и Х.Н. к незаконным операциям с наркотическими средствами с последующим вывозом из Республики Тыва, в связи с чем проведено оперативно-розыскное мероприятие. 14 февраля 2014 года было организовано ОРМ «Наблюдение», И.Э. и М.В. двигались на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в сторону направления Улуг-Хемского района, наблюдение производилось в ночное время, где-то примерно возле <адрес>, к ним подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышла женщина тувинской национальности, поговорив, обе машины двинулись в сторону <адрес>, потом подъехали одному из домов <адрес> где вышли И.Э., Х.Н. и М.В. и зашли в дом. Через 3-5 минут они вышли из дома. Потом они сразу уехали в сторону <адрес>, по дороге они не останавливались. После задержания, они были доставлены в управление, где в присутствии понятых был производен их досмотр и осмотр автомашины. Про обнаруженные наркотические средства М.В. пояснил, что наркотики принадлежат И.Э., он приобрел их за муляж денег. Наркотики были обнаружены в машине под водительским сиденьем, всего было 60-70 штук, все было упаковано в одном брикете.

Свидетель НК3 в суде показал, что при наблюдении за автомашиной М.В., в качестве пассажира в данной автомашине находился И.Э.. В районе автодорожного знака 99 км. данные автомашины остановились, И.Э. вышел из автомашины и встретился с Х.Н. которая также вышла из автомашины <данные изъяты> через 5 минут после разговора состоявшегося между ними, они сели обратно в свои автомашины. После чего автомашина <данные изъяты> продолжила движение в сторону <адрес>, после чего подъехала к столовой <адрес>. Спустя некоторое время автомашина под управлением М.В. двинулась в сторону <адрес> и подъехала <адрес>, где Х.Н. выйдя из автомашины ВАЗ, а И.Э. и М.В. выйдя из автомашина марки Тойота Королла, зашли в ограду вышеуказанной квартиры. Пробыв в адресе около 3 минут Х.Н., И.Э. и М.В. вышли с адреса и сели в автомашину Тойота Королла. Через некоторое время Х.Н. Н.Э. вышла из автомашины марки Тойота Королла. После чего автомашина марки Тойота Королла на большой скорости выехала из <адрес>. После на коммунальном мосту была организована остановка транспортного средства и задержание лиц, находившихся в автомобиле. Потом после доставления данных лиц в Управление наркоконтроля произвели досмотр лиц и осмотр автомашины, где было обнаружено наркотическое средство гашиш. М.В. говорил, что И.Э. приобрел наркотики у женщины <данные изъяты> за фальшивые деньги.

Из показаний свидетеля НК4, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 13 февраля 2014 года он находился на <адрес>, когда к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля и пригласили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица. После чего он вместе с сотрудниками прошел в здание Управления ФСКН РФ по РТ, по адресу: РТ <адрес>, где одном из кабинетов, ему и еще одному парню, раннее ему незнакомому, сотрудник наркоконтроля пояснил, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых при их участии действий. Так из Управления ФСКН РФ по РТ все участвующие вышли на автостоянку, расположенную на территории Управления наркоконтроля, где сотрудник наркоконтроля ему и еще одному незаинтересованному лицу, разъяснил, что они должны удостоверить факт, содержание и результаты проводимых при их участии действий. Далее в присутствии гр. М.В., который пояснил, что автомашина принадлежит ему и что он водитель данной автомашины, а также с участием гр. И.Э., который пояснил, что был пассажиром вышеуказанной автомашины, был произведен досмотр автомашины белого цвета марки «Тойота Королла», гос. номером автомашины сейчас уже не помнит. Перед началом досмотра автомашины в их присутствии сотрудник наркоконтроля М.В. и И.Э. предложил выдать наркотические средства, а также денежные средства, нажитые преступным путем, на что гражданин М.В. заявил, что в автомашине под водительским сиденьем лежат наркотики. В ходе досмотра вышеуказанной автомашины под водительским сиденьем на полу во фрагменте ткани, в виде шарфа белого цвета, сотрудником наркоконтроля был обнаружен сверток, выполненный из прозрачного полимерного материала белого цвета, который был, дополнительно обернут липкой лентой «скотч». При вскрытии свертка был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри данного пакета находился 71 (семьдесят один) прямоугольный фрагмент вещества темного цвета с признаками наркотического. Часть прямоугольных фрагментов вещества темного цвета дополнительно были обернуты во фрагменты прозрачного полимерного материала. Вещества были сотрудником наркоконтроля изъяты и упакованы в один прозрачный полимерный пакет. По поводу обнаруженного гр. М.В. пояснил, что наркотические вещества принадлежат гр. И.Э.. Наркотическое вещество И.Э. приобрел 13 февраля 2014 года у женщины <данные изъяты> по имени Х.Н., находясь в <адрес>. По поводу обнаруженного гр. И.Э. пояснить ничего не смог. После чего было составлен протокол, в котором он и все участвующие после ознакомления расписались (т.2 л.д.244-247).

Из показаний свидетеля НК5, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля НК4 (т.3 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в феврале месяце 2014 года, точное число сейчас не помнит, в ночное время к нему обращалась Х.Н. с просьбой повозить ее. Также она сказала ему, что должны приехать знакомые ее мужа, а также то, что ей нужно их встретить. Забрав Х.Н. они поехали в <адрес>, куда указала ему Х.Н.. Прождав автомашину около 30 минут они вернулись в <адрес> и остановились на обочине автодороги расположенном <адрес>. На обочине стояла также автомашина марки Тойота <данные изъяты>. Из автомашины Х.Н. поговорила с мужчиной кавказской национальности. Разговорила Х.Н. с мужчиной около 05 минут. Когда Х.Н. вернулась, в салон автомашины сказала ему ехать в <адрес> к ее дому. Подъехав к ее дому, он остановился. Х.Н. вышла из автомашины и пошла к себе домой. Как она пошла он не знает, обходила дом или перелазила через забор он не видел. Иномарка <данные изъяты> в которой находилось 2 мужчин подъехала к воротам дома Х.Н., то есть к <адрес>. Х.Н. сказала ему, что бы он подождал ее здесь, что она принесет деньги и рассчитается с ним. Заплатить она должна была ему 2 тысячи рублей, за то, что он ее возил. Что происходила возле ограды дома или в ограде дома Х.Н., он сказать не может, так как не знает и не видел, он все время находился в салоне своей автомашины. Вернулась Х.Н. к его автомашине, примерно через 15 минут и сказала, что с деньгами не получилось, что она ему перезвонит через 1 -2 дня и отдаст долг (т.3 л.д. 10-13).

По оглашенным показаниям свидетелей НК4, НК5, Т., потерпевшей Х.Н., вопросов у участников процесса не возникло.

Показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей НК1, НК2, НК3, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность И.Э. в инкриминируемом ему деянии, доказана следующими письменными доказательствами.

- материалами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение»» от 13 февраля 2014 года:

протоколом досмотра автомашины марки Toyota <данные изъяты>, составленный 13 февраля 2014 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут и фототаблицей к ней из которого видно, что в присутствии граждан: НК5, НК4, на территории автостоянки УФСКН России по РТ, произведен досмотр автомашины <данные изъяты>, в присутствии М.В., при участии пассажира гр. И.Э.. Перед проведением досмотра на предложение о выдаче наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также денежных средств нажитых преступным путем М.В. заявил, что в автомашине под водительским сиденьем лежат наркотики. В ходе досмотра вышеуказанной автомашины под водительским сиденьем во фрагменте ткани, в виде шарфа белого цвета, был обнаружен сверток, выполненный из прозрачного полимерного материала белого цвета, который был дополнительно обернут липкой лентой «Скотч». При вскрытии свертка обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри данного пакета находилось 71 (семьдесят один) прямоугольных фрагмента вещества темного цвета с признаками наркотического. По поводу обнаруженного М.В., пояснил, что наркотические вещества принадлежат И.Э.. Наркотическое вещество И.Э. приобрел у женщины <данные изъяты> по имени Х.Н. сегодня, т.е. 13 февраля 2014 года, находясь в <адрес>. По поводу обнаруженного И.Э. пояснить по данному факту ничего не смог (т.1 л.д. 13-21);

справкой по результатам ОРМ «наблюдение» и справкой-меморандум от 13 февраля 2014 года о том, что проводилось наблюдение в отношении М.В. и И.Э., в отношении которых имелись сведения о причастности их к незаконным операциям с наркотическими средствами каннабисной группы, а именно к незаконному приобретению на территории Республики Тыва наркотического средства «гашиш» в крупном размере, его транспортировке за пределы Республики Тыва в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории сопредельных регионов. В ходе проведение ОРМ «Наблюдение» 13 февраля 2014 года около 02 час. 40 мин. на трассе <адрес> в районе <адрес> была принята автомашина <данные изъяты>, которая на медленной скорости следовала со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, как установлено в автомашиной управлял М.В., в качестве пассажира находился И.Э.. В 03 час. 40 мин. в районе <адрес>, с автомашиной за которой велось наблюдение со стороны села стала двигаться автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением неустановленного лица <данные изъяты>, в которой находилась в качестве пассажира Х.Н.. В районе автодорожного знака <адрес> данные автомашины остановились, И.Э. вышел из Тойота Королла и пересел в автомашину ВАЗ-2106, через 5 мин. вышел и сел обратно в Тойоту Королла, после чего Тойота Королла продолжила движение в сторону <адрес>, отъехав 2 км. остановилась на обочине. Автомашина ВАЗ-2106 съехав с трассы стала бесцельно ездить по проселочным дорогам около <адрес>, а также заезжала в поселок. В 04 час. 20 мин. автомашина Тойота Королла подъехала к столовой <адрес> где стала ожидать на прилегающей автостоянке, в 04 час. 35 мин. автомашина начала движение в сторону <адрес>. В 04 час. 52 мин. автомашина Тойота Королла подъехала к своротку на <адрес>, куда со стороны <адрес> подъехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, с находящейся в ней Х.Н., автомашины начали совместное движение в <адрес>, подъехали к дому находящейся на одной из улиц адрес, которого установить не представилось возможным в связи с темным временем суток. Х.Н., И.Э. и М.В. зашли в адрес. Пробыв в адресе около 3 минут Х.Н. И.Э. и М.В. вышли с адреса сели в автомашину Тойота Королла, через 3 мин. Х.Н. вышла из автомашины. Тойота Королла под управлением М.В. на большой скорости выехала из <адрес>, и выехав на трассу <адрес>, стала двигаться по направлению в <адрес>. В автомашине находился в качестве пассажира И.Э. В 06 час. 10 мин. автомашина прибыла в <адрес>, проследовав по <адрес>, <адрес>, проехала на коммунальный мост, в 06 час. 20 мин., где была организована остановка транспортного средства (т.1 л.д.34-36);

из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 13 февраля 2014 года следует, что следователю были предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении М.В. и И.Э. в СО УФСКН России по Республике Тыва, для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. (т.1 л. д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2014 года, согласно которому были осмотрены: вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, в виде 71 (семидесяти одного) спрессованного комка прямоугольной формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; сверток изготовленный из бесцветной прозрачной липкой ленты; фрагменты, изготовленные из прозрачного полимерного материала в количестве 30 штук.; шарф белого цвета; денежные купюры на общую сумму 4 910 рублей; сотовые телефоны марки «Fly», «SAMSUNG», «Билайн», с сим-картами; смывы с ладоней и пальцев рук, срезу ногтевых пластин; дактилоскопическая карта стандартного образца на одном листе заполненная на имя И.Э., М.В., Х.Н., контрольные ватные тампоны; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.211-222);

- заключением эксперта № от 05 марта 2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде 71 спрессованных фрагментов прямоугольной формы, является наркотическим средством - гашиш, массой 228 г. На срезах ногтевых пластин пальцев рук полученных у И.Э., в пределах чувствительности используемых методов анализа (ТСХ), в следовых количествах обнаружены наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.2 л.д. 6-9, л.д. 10-11);

- заключением эксперта № от 07 марта 2014 года, согласно которому: произведена компьютерно-техническая экспертиза сотовых телефонов представленных на исследование и принадлежащих: Х.Н., И.Э. и М.В. Согласно заключения установлено, что по имеющейся в сотовых телефонах Х.Н. и И.Э. информации между ними происходили разговоры, а также происходила переписка посредством смс сообщений, о чем свидетельствует наличие информации в разделах входящих и отправлены в обеих, телефонов следующего содержания: «Приезжай ко мне домой. Мне уже плохо. Пожалусьта верни все. И.Э., прошу тебя ради моих маленьких детей, верни все. Я же тебе всегда доверяла, верила. Ты очень просил. Оказывается ты крыса, И.Э. Трубку подними» (т.2 л.д. 13-19, л.д. 20-34).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное (за исключением показаний подсудимого И.Э. непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений) и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины И.Э. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, судебно-химическая, компьютерно-техническая экспертизы, осмотр предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности – «Наблюдение» от 13 февраля 2014 года, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами и в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Экспертизы проведены компетентным экспертом, выводы судебной химической, компьютерно-технической экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Х.Н., оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей НК2, НК1, НК3, потерпевшей Х.Н., а также показаниям свидетелей НК4, НК5, Т., данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ, которые не имеют неприязни к подсудимому и оснований для его оговора.

Последовательные и логичные показания свидетелей, наряду с заключениями экспертов и другими письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения подсудимым хищения наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Закладывая в основу обвинительного приговора все перечисленные доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями закона при наличии у оперативных служб достоверной информации, подтвержденной в ходе расследования, об умысле И.Э. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от действия сотрудников оперативных подразделений и проведении подсудимым всех подготовительных действий для совершения противоправных деяний.

Оценивая показания потерпевшей Х.Н. в суде и на предварительном расследовании суд находит их последовательными и дополняющими друг друга, согласующимися с показаниями свидетелей НК2, НК1, НК3, НК4, НК5, Т., находящими свое объективное подтверждение выводами судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов, также протоколом досмотра при этом, данные допросы выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением Х.Н. ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и в присутствии защитника, в связи с чем, считает их правдивыми и берет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года около 04 часов 52 минут в <адрес>, в салоне автомашины марки Тойота <данные изъяты>, 17 около <адрес>, И.Э. и М.В., группой лиц по предварительному сговору, встретились с Х.Н. и отдали ей поддельные деньги в виде муляжа взамен наркотических средств - гашиш массой 228 грамм полученных у Х.Н., после чего Х.Н., обнаружив муляж денежных средств стала требовать вернуть все обратно, что подтверждается показаниям потерпевшей Х.Н. в суде о том, что она передала наркотические средства И.Э. и получила сверток с деньгами, дома обнаружив, что вместо денег бумага, звонила И.Э. и требовала вернуть наркотики обратно, заключением компьютерно-технической экспертизы сотовых телефонов, которой установлено, что по имеющейся в сотовых телефонах Х.Н. и И.Э. информации между ними происходили разговоры, а также происходила переписка посредством смс сообщений, из текста которых следует, что Х.Н. просит вернуть наркотики, а также показаниями свидетелей НК3, НК2, НК1 о том, что М.В. совместно с И.Э., приехали в <адрес>, где заходили в дом Х.Н. затем, вернувшись в автомашину, через непродолжительное время Х.Н. вышла из автомашины, а М.В. и И.Э. уехали в <адрес>, показаниями свидетеля Т. о том, что Х.Н. встречалась возле своего дома с людьми, которые приехали на автомашине белого цвета. Оснований полагать, что у Х.Н. и указанных свидетелей имелись какие-либо причины для оговора подсудимого И.Э. судом не установлено.

Также судом установлено, что 13 февраля 2014 года после 05 часов М.В. поместил похищенные наркотические средства - гашиш, массой 228 грамм под сиденье своего автомобиля, где незаконно храня их совместно с И.Э. выехали из <адрес> в <адрес>, где около 06 часов 20 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» по проверке оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, на <адрес> были задержаны и в ходе досмотр автомашины <данные изъяты> похищенные ими наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Свидетели – сотрудники правоохранительных органов НК3, НК2, НК1 и понятые НК4, НК5, подтвердили, что в их присутствии 13 февраля 2014 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут на территории автостоянки УФСКН России по РТ при досмотре автомашины <данные изъяты>, в присутствии М.В., при участии пассажира гр. И.Э., на вопрос сотрудников М.В. сообщил что под сиденьем имеются наркотики, и в дальнейшем под водительским сиденьем во фрагменте ткани, в виде шарфа белого цвета, был обнаружен сверток, выполненный из прозрачного полимерного материала белого цвета, который был дополнительно обернут липкой лентой «Скотч», при вскрытии которого обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри данного пакета находилось 71 (семьдесят один) прямоугольных фрагмента вещества темного цвета с признаками наркотического. По поводу обнаруженного М.В., пояснил, что наркотические вещества принадлежат И.Э.. Наркотическое вещество И.Э. приобрел у женщины <данные изъяты> по имени Х.Н. сегодня, т.е. 13 февраля 2014 года, находясь в <адрес>. По поводу обнаруженного И.Э. пояснить по данному факту ничего не смог.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей – сотрудников правоохранительных органов – НК3, НК2, НК1 и понятые НК4, НК5, так как ранее они с И.Э. знакомы не были, никаких оснований для его оговора у них не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого И.Э. в хищении наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

ФИО2 на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере судом с очевидностью установлен на основании способа совершения преступления, а именно путем обмана посредством передачи муляжа денежных средств, введении в заблуждение потерпевшей Х.Н. относительно характера сделки, её последующее поведение, связанное с просьбой о возврате наркотиков, общей массы наркотических средств, образующей крупный размер, изъятого в автомашине, совместные действия М.В. и И.Э. направленные хищение наркотических средств. Помимо этого судом учтено, что И.Э. является потребителем наркотических средств. Также судом установлено, что М.В. и И.Э. совершили противоправное изъятие наркотических средств у Х.Н., владевшей ими незаконно, расплатившись за наркотики муляжом денежных средств.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений и неправильной юридической квалификации их действий суд находит противоречащими исследованным судом доказательствам и не основанными на материалах дела и нормах уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Сговор на совершение хищения наркотических средств у потерпевшей Х.Н. между подсудимыми и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение наркотических средств. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевшей Х.Н. наркотических средств. Подсудимый И.Э. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видели действия друг друга и одобряли их, в связи с чем оснований для исключения из обвинения подсудимых по эпизоду хищения наркотических средств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, что подсудимый не вступал с другими соучастниками в предварительный сговор на совершение преступления, также являются несостоятельными и опровергаются характером действий И.Э., который, действуя совместно и согласованно с соучастником, выполнял отведенную ему роль, договариваясь с потерпевшей о сделке, совместно изготовил муляж денежных средств, который в последствии И.Э. передал потерпевшей за наркотики, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство осуществлял перевозку на своей личной машине подсудимого к месту совершения хищения, непосредственно присутствовал при передаче наркотиков и муляжа и одобрял это.

По смыслу закона, сущность корыстного мотива при хищении наркотических средств состоит в наличии интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия наркотических средств и последующего их обращения в пользу виновного. При этом, мотивы и цели преступления, квалифицируемого по ст. 229 УК РФ, имеют факультативное значение; при хищении наркотических средств наряду с корыстными могут иметь место и другие мотивы.

Доводы об отсутствии у подсудимого корыстного мотива (цели) суд находит неубедительными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, в данном конкретном случае со стороны подсудимых имело место именно хищение наркотического средства с целью последующего его обращения свое распоряжение.

Об умысле подсудимого на хищение наркотических средств свидетельствует и тот факт, что, имея возможность вернуть похищенные наркотические средства, подсудимый этого не сделал.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается установленной судебной экспертизой и исследованием массой наркотического средства гашиш - 228 грамм, изъятого при досмотре автомашины, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ », соответствует крупному размеру.

Вместе с тем, доводы стороны обвинения о том, что И.Э. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, чтобы И.Э. совершал какие-либо действия направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре транспортного средства наркотическое средство - гашиш предназначалось для последующего сбыта. Сам подсудимый отрицает, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, установлено, что он сам является наркопотребителем. В судебном заседании ни один из свидетелей не привел в своих показаниях сведений о том, что И.Э. собирался осуществить сбыт наркотического средства. В ходе личного досмотра подсудимого, а также при проведении досмотра транспортного средства не было обнаружено и изъято каких-либо предметов, которые бы свидетельствовали о его причастности к сбыту наркотических средств и которые обычно используются при фасовке наркотических средств при сбыте (упаковочный материал, весы, мерные ложечки и т.д.). Не представлено никаких сведений и о том, что у подсудимого заранее имелась договоренность с кем-либо на сбыт наркотического средства. Кроме того, и у оперативных сотрудников не имелось достаточной информации о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом гашиша, на учете он состоял только как наркопотребитель, что подтверждается справкой с медицинского учреждения. Сам по себе крупный размер изъятого наркотического средства не может свидетельствовать об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме этого, по смыслу закона, приобретение наркотических средств полностью охватывается составом их хищения и не нуждается в дополнительной квалификации. Однако последующее хранение наркотических средств надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 229 и 228 УК РФ (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств нельзя прийти к однозначному выводу, что И.Э. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия подсудимого И.Э. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.229 УК РФ, то есть, как хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

И.Э. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опноидов» с 2012 года (т.1 л.д.85), однако с учетом упорядоченного поведения подсудимого И.Э. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяний вменяемым.

Подсудимым И.Э. совершены особо тяжкое и тяжкое преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого И.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья, семейное положение, то, что он является кормильцем семьи, положительная характеристика по месту жительства, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающего наказание подсудимого И.Э. в соответствии со ст. 18 УК РФ суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как, он совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме этого обстоятельством, отягчающим наказание И.Э. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ суд, в соответствии с п. «в» ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершение подсудимым И.Э. преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому И.Э. наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, И.Э. следует назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ с применением (по каждому преступлению) ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения в отношении И.Э. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает И.Э. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Учитывая, что подсудимый И.Э. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому И.Э., в связи с тем, что он не имеет источника дохода и постоянной работы, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать И.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 cт. 229 УК РФ, ч.2 cт.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 cт.229 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

по ч.2 cт.228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить И.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания И.Э. исчислять с 30 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении И.Э. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания И.Э. под стражей с 13 февраля 2014 года по 12 июля 2014 года включительно.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного И.Э., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак О.В.