Приговор № 1-103/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 февраля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 30 минут до 04 часов 12 минут 12 ноября 2017 года ФИО1 осуществлял частный извоз пассажирок К.А.Я. и К.В.В. на автомобиле «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, принадлежащем К.Е.Г. Прибыв к месту жительства К.А.Я., ФИО1 остановился около подъезда <адрес>, увидел, как К.А.Я., выходя из салона автомобиля, обронила принадлежащий ей кошелёк на переднее пассажирское сиденье. Предполагая, что в кошельке, принадлежащем К.А.Я., могут находиться денежные средства, ФИО1 решил его тайно похитить, в связи с чем не сообщил К.А.Я. о том, что она обронила кошелёк. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 12 минут 12 ноября 2017 года, находясь в указанном автомобиле, после доставления К.В.В. к месту её жительства к <адрес>, где ФИО1, имея возможность вернуть К.В.В. принадлежащее К.А.Я. имущество, не сообщил К.В.В. о том, что К.А.Я. обронила свой кошелёк.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.А.Я., ФИО1, отъехав от <адрес> и остановив автомобиль около <...> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями может причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие К.А.Я. кошелёк, три банковские карты, три дисконтные карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 154 500 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К.А.Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, меры, направленные на возвращение имущества К.А.Я. не принял, впоследствии имуществом распорядился по своему усмотрению.

По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Романенко А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая К.А.Я. представила суду заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Касько Е.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; работает в такси «Форсаж» без официального трудоустройства; согласно информационной справке ОМВД России по г. Магадану по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 150-154, 155, 157, 158, 160, 161, 162, 163-169, 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО1 к совершённому преступлению, а также все обстоятельства его совершения были установлены на основе других доказательств, а дача подсудимым признательных показаний в ходе расследования дела не может быть признана активным способствованием его раскрытию и расследованию, поскольку является одной из форм признания вины, которое судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю вышеприведённую совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек, переданные на хранение потерпевшей К.А.Я. (том 1 л.д. 88-89, 90), которые на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности;

диск с видеозаписью камеры наблюдения (том 1 л.д. 97, 98), находящийся в деле, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения;

автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 (том 1 л.д. 106, 107, 108), который на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Романенко А.В. в качестве вознаграждения выплачена сумма 9 625 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 182-183, 240-241). Указанную сумму суд признаёт процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек оставить потерпевшей К.А.Я. по принадлежности;

диск с видеозаписью камеры наблюдения оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

автомобиль «Тойота Корона Премио», регистрационный знак №, оставить осуждённому ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9 625 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко