Решение № 12-65/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-65/2026

дело № 12-65/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 31 марта 2026 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 06 марта 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на неверное установление мировым судьей фактических обстоятельств по делу, а также на свою невиновность, на недоказанность события правонарушения и состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении поданной им жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд рассматривает данную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1. управлял транспортным средством марки № с признаками опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, согласно которым у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения, в котором имеется его отметка о согласии с результатами освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО4, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, материалами проверки по факту ДТП, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС сведений оснований не имеется. Данными о том, что действия сотрудников полиции признаны незаконными суд не располагает, не представлено таких сведений и заявителем. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 как сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, так и свидетелем, присутствовавшем в качестве понятого при обнаружении и фиксации правонарушения не установлено.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведено с участием понятых, привлеченных к участию в производстве по делу. В качестве свидетеля по данному делу допрошен ФИО4, участвующий в качестве понятого как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данные показания, как указано судом выше, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми доказательствами, а также оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется.

Доводы ФИО1, что длительное время составлялись документы, что он был отстранен от управления существенно позже, приведение сведений геолокации приложения «Делимобиль» не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством в указанное в постановление время и в указанном в обжалуемом постановлении месте в состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте освидетельствования, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Коломенского судебного района Московской области от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Беляева С.А.