Решение № 12-65/2026 12-694/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело № 12-65/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г.о. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> госинспектора РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 14.10.2025 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050250006230088 госинспектора РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 14.10.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.10.2025 в 16.15 час по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тайота» государственный регистрационный <номер>, осуществила остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3 метров 50 сантиметров, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 указала на то, что расстояние от края пересекаемой проезжей части до транспортного средства было больше 5 метров, транспортное средство не создавало препятствия для движения других транспортных средств. Кроме того, видеоматериалы фиксации правонарушения и задержания транспортного средства не были представлены при рассмотрении дела; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели данного правонарушения, указан неверный адрес ее регистрации и сведения об управлении транспортным средством и осуществлении остановки лицом, в отношении которого составлен протокол; она не была ознакомлена со всеми материалами дела. У должностного лица, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случаи послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о ситуации повлекшей препятствия для движения других транспортных средств. Заявитель считает, что оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения: свидетели не опрашивались, о применении специальных технических средств в постановлении также не указано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что расположение транспортного средства не создавало препятствий для движения других транспортных средств; считает, что инспектор ДПС неверно сделал замеры от транспортного средства до пересечения проезжих частей, ориентируясь на противоположный край дороги относительно расположения транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. показал, что им было обнаружено транспортное средство ФИО1, которое было расположено ближе 5 метров от пересечения проезжих частей. Замеры им производились с помощью рулетки, при этом он измерял расстояние от транспортного средства до точки, которую определил визуально проведя линию от противоположного относительно транспортного средства края дороги. Расположенное ФИО1 транспортное средство создавало препятствия для движения других транспортных средств, поскольку было остановлено ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России «Серпуховское» в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения представлены следующие документы: рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. о выявлении нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении № 50 АР 622530 от 14.10.2025 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с которым она была не согласна и указала, что её автомобиль расположен на расстоянии больше 5 м.

Также в качестве доказательства вины ФИО1 в дело представлена видеозапись с места обнаружения правонарушения. Просмотром данной видеозаписи в суде установлено, что инспектором ДПС замеры расстояния от места остановки транспортного средства ФИО1 до края пересекаемой проезжей части, были проведены относительно края пересекаемой проезжей части с противоположенной стороны дороги месту стоянки автомобиля. Движение транспортных средств прямо по проезжей части, на которой был распложён автомобиль ФИО1, относительно пересекаемой проезжей части, возможно. При этом, видеозапись не позволяет объективно судить о точности произведенных инспектором ГИБДД замеров и используемом им механизме измерения, следовательно, и о допущенном ФИО1 нарушении п. 12.4 ПДД РФ. По данному факту имеются сомнения, которые представленными в дело доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС в суде, не разрешены.

При этом схема, фиксирующая произведенные замеры и допущенное водителем нарушение, инспектором ГИБДД не составлялась, в материалы дела не представлена.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер>, вынесенное госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 14.10.2025, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050250006230088, вынесенное госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 14.10.2025, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк