Приговор № 1-139/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха09 июля 2019 года

Губахинскийгородской суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губахи Винокуровой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Хозяйкиной Т.В.,

при секретаре Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, не работающего, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, обнаружил на «Полигоне твердых бытовых отходов», расположенного <адрес> одну металлическую банку со взрывчатым веществом. После чего, у ФИО1 возник умысел на его незаконное приобретение и хранение. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», в соответствии с которым свободный оборот взрывчатых веществ без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, присвоил обнаруженное им вышеуказанное взрывчатое вещество, то есть незаконно приобрел его. После чего, ФИО1, перенес данное взрывчатое вещество в свою квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, где в последующем незаконно хранил, не имея на это специального разрешения, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Губахинский», в ходе проведения осмотра места происшествия. Согласно заключениявзрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставленное на исследование вещество зеленого цвета, помещенное в металлическую банку, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа ________________ - взрывчатым веществом метательного действия, массой ________________, свободный оборот которого запрещен требованиями ст. ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимыйФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Процессуальная позицияФИО1 последовательна, он заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, в ходе дознанияи в судебном заседании.

Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФкак незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 18.12.2018 г.) суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном) исключительными, а также учитывает возраст подсудимогои считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.Суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.При определении размера штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и учитывает имущественное положение ФИО1, а также влияние наказания на условия жизни его семьи с учетом возможности получения им дохода лишь в виде пенсии.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство -одну жестяную банку с порохом ________________, находящуюся <адрес>,следует передать в распоряжение МО МВД России «Губахинский» для принятия решения об его уничтожении в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в видештрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство -одну жестяную банку с порохом ________________, находящуюся <адрес>, передать в распоряжение МО МВД России «Губахинский» для принятия решения об его уничтожении в установленном законом порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнымв тот же срок со дня вручения емукопии приговора.

В случае подачи жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: М.В. Кокшова