Приговор № 1-220/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-152/2023

66RS0024-01-2023-000466-62

Дело № 1 –220/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 27 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственных обвинителей – Ковалевской М.А., Овешковой Е.А.,

защитника – адвоката Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

Осужденного:

08.02.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Состоит на учете с 14.03.2023, отбыл 4 месяца 13 дн.;

10.02.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей. Штраф уплачен 14.02.2023 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Д., опасный для жизни человека.

Преступление совершено им 16.01.2023 года в п.Кедровое г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.01.2023 года, до 01:28 часов, точное время не установлено, ранее знакомые ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений К.Д.

Реализуя свой преступный умысел, 16.01.2023 года, до 01:28 часов, ФИО1, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, подошел к К.Д. и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений К.Д. и желая их наступления, нанес руками не менее двух ударов по лицу К.Д., причинив ему своими действиями сильную физическую боль. От полученных ударов К.Д. упал на пол в подъезде.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к лежащему на полу К.Д. и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений К.Д., и желая их наступления, нанес ногой не менее трех ударов по голове и лицу К.Д., причинив ему своими действиями сильную физическую боль.

В результате преступных, насильственных действий ФИО1 у К.Д. были выявлены повреждения: «<данные изъяты>». Перечисленные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая количество указанных в обвинении ударов ногой и наступление тяжкого вреда здоровью от его действий, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.79-82,86-87). В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что с К.Д. они проживают в одном поселке, К.Д. ранее похитил у него телефон, в полицию по данному поводу он не обращался. 16.01.2023 года, около 01:30 часов, он проходил мимо <адрес>, где на балконе увидел К.Д., которому предложил выйти для разговора. Встретившись с К.Д. в подъезде, он стал предъявлять К.Д. претензии. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой К.Д. попытался ударить его в лицо. Увернувшись, он нанес К.Д. в область левого глаза один удар кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки, отчего К.Д. упал на пол. Затем он нанес лежащему К.Д. с размаху 3 или 4 удара левой ногой, обутой в кроссовок, в область головы и лица. Когда К.Д. очнулся, он сказал ему идти домой, и сам пошел домой. Позже вернулся к дому и увидел, что К.Д. уже лежал на улице перед домом, его тут же задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил правильность оглашенных показаний в части количества ударов ногой, указал на то, что нанес ногой не более 2 ударов в голову К.Д.. Наличие противоречий объяснил тем, что допрошен был в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.101-103, 202-204). В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что после нанесения ударов К.Д, кулаками в лицо, тот присел. После чего он пнул К.Д. ногой в область головы дважды. Полагал, что от его действий не могли наступить такие последствия. Указал на то, что К.Д. мог получить повреждения в другом месте, поскольку конфликт у них произошел в подъезде, а обнаружили его на улице перед домом.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в качестве обвиняемого.

Потерпевший К.Д. в судебном заседании дал показания о том, что 16.01.2023 года находился в гостях у В.В. в <адрес>, распивал спиртное. В ночное время они с В.В. стояли на балконе, курили, когда на улице он увидел ранее знакомого ФИО1, который шел с каким то молодым человеком. ФИО1 попросил его выйти для разговора, он помнит, что вышел к ФИО1 в подъезд. Что произошло потом он не помнит, очнулся лишь в больнице, понял, что его избил ФИО1 У него были повреждения на голове. Когда позже он встретил Боярского, он спрашивал за что он его, Боярских ответил, что за то, что украл сотовый телефон у К.Д..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего К.Д. (л.д.31-33). В ходе следствия К.Д. давал показания о том, что между ним и Боярских возникли конфликтные отношения по поводу кражи сотового телефона у знакомой Боярских. 16.01.2023 года, в ночное время, он находился в гостях у В.В., где распивали спиртное. Около 01:30 часов, когда с В.В. стояли на балконе, увидели Боярских, который шел мимо их дома. Когда Боярских его увидел, потребовал, чтобы он к нему спустился для разговора. Когда он ответил отказом, Боярских зашел в подъезд, стал стучать в квартиру В.В.. Одевшись, он вышел в подъезд, где на площадке между первым и вторым этажами встретился с Боярских, который стал предъявлять ему претензии. Когда они спустились на площадку первого этажа, Боярских стал бить его кулаками обеих рук по лицу, нанес не менее 2 ударов, отчего он упал на пол. Затем Боярских стал наносить ему удары в область головы ногой, обутой в кроссовок, при этом нанес не менее 6 ударов. Из правого уха у него пошла кровь, он стал терять сознание. После ухода Боярских, он поднялся, вышел на улицу, почувствовав головокружение, лег на землю, потерял сознание, очнулся уже в больнице.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств. Указал на то, что при падении головой не ударялся. Количество ударов ногой сообщил следователю примерное со слов врача.

Свидетель В.В. в судебном заседании дала показания о том, что 16.01.2023 года у нее в гостях был К.Д., с которым они распивали спиртное. Когда стояли на балконе с К.Д., увидели на улице ФИО1, который позвал К.Д. на улицу для разговора. К.Д. вышел из квартиры. Поскольку её окна и балкон выходят на противоположную от подъезда сторону, она не видела и не слышала, что происходило на улице или в подъезде. Через некоторое время она вышла в подъезд, где увидела пятна крови, на улице увидела лежащего К.Д., которому вызвала скорую помощь. Поняла, что Боярских избил К.Д.. Чуть позже подошел Боярских, у которого она спросила, за что тот избил К.Д,, Боярских ответил за кражу сотового телефона, не оспаривая свою причастность к избиению.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.10) 16.01.2023 в 01:28, 01:45, 07:40 часов, поступили сообщения о госпитализации мужчины с телесными повреждениями с адреса <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.14-19), 16.01.2023 года осмотрен участок местности у подъезда <адрес> где у дорожки, у входной двери в подъезд, в самом подъезде были обнаружены пятна бурого цвета.

Как следует из медицинской справки (л.д.47), медицинских документов (л.д.43-44, 54-55), К.Д. поступил в приемное отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им ФИО3» 16.01.2023 в 03:08 часов с телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023 (л.д.60-61), при обращении за медицинской помощью 16.01.2023 года (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у К.Д. были выявлены повреждения: «<данные изъяты> имеют признаки опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетеля В.В., данные ею в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются как между собой, так и с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Суд кладет в основу показания ФИО1, данные им неспосредственно после произошедших событий. Доводы подсудимого о недопустимости протоколов его допроса от 16.01.2023 года в связи с тем, что он был допрошен находясь в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данные следственные действия проводились почти через сутки после произошедшего, в них принимал участие защитник, ФИО1 подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, и в соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО1 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов. Последующее изменение показаний ФИО1 суд расценивает как попытку уменьшить степень своей отвественности.

Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения его показаний, данных им в ходе следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший К.Д. последовательно изложил все обстоятельства конфликта с ФИО1 16.01.2023 года в <адрес>, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары кулаками в лицо и удары ногой в голову. Показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта и причинения ему повреждений частично согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил обстоятельства встречи с К.Д., нанесение им двух ударов К.Д. кулаками в голову и трех-четырех ударов ногой в голову. Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В.В., наблюдавшей встречу ФИО1 с К.Д., обнаружившей К.Д. у подъезда с телесными повреждениями.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается рапортом сотрудника полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими справками.

Поскольку в судебном заседании потерпевший указал на то, что количество ударов ногой он указал со слов врача, точное количество ударов ногой он не помнит, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, который в ходе следствия пояснял о том, что нанес К.Д. ногой 3-4 удара в голову и лицо. Показания потерпевшего о нанесении ему Боярских кулаками двух ударов в лицо согласуются с показаниями самого ФИО1

Обнаруженные у К.Д. повреждения, их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим и установленным в судебном заседании. Версию подсудимого о получении К.Д. части повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении, опровергают показания как самого потерпевшего, который отрицал получение повреждений от падения, так и показания В.В., которая отрицала наличие каких либо повреждений у К.Д. перед встречей с ФИО1 Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему в голову и наступившими последствиями объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер примененного насилия, место приложения силы в жизненно важный орган - голову. Нанося множественные удары со значительной силой в голову К.Д., подсудимый осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику с места работы.

Объяснения ФИО1 (л.д.23), где он изложил обстоятельства конфликта с потерпевшим, нанесения ему ударов, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3588 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката Т.О. в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.133,115, 210,224). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку в судебном заседании потерпевший К.Д. отказался от заявленных на стадии следствия исковых требованиях о компенсации морального вреда, у суда не имеется оснований для разрешения иска потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.02.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет Шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.01.2023 по 18.01.2023 года, с 27.07.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 19.01.2023 по 04.05.2023 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда от 08.02.2023 года в виде ограничения свободы 4 месяца 13 дней, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в доход государства 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рубля 0 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.