Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-317/2021

УИД 13RS0013-01-2021-000407-78

Дело №2-317/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 12 июля 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Фоминой А.В., с участием в деле:

истца - Акционерного общества «Русская телефонная компания», в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №0501/20 от 29 сентября 2020 г., ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14 000 руб. 71 коп., судебных издержек,

установил:

Представитель истца Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее АО I«Русская телефонная компания») ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав в обоснование, что 6 марта 2019 г. ФИО2 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность специалиста офиса, о чем в ту же дату был заключен трудовой договор №000831-19-0001. Поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала имущество истца, работала с денежными и материальными ценностями, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 2 июля 2020 г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. 29 июня 2020 г. в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14 000 руб. 71 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G 1100000087, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G1100000087, сличительными ведомостями №G1100000087 от 29 июня 2020 г. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж, о чем был заключен договор №G110/06-2020/2 от 15 июня 2020 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Протоколом общего собрания коллектива офиса продаж от 29 июня 2020 г. была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. ФИО2 согласилась с суммой недостачи и признала свою вину, однако до настоящего времени материальный ущерб работодателю не возместила. Учитывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 14 000 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 561 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5. в возражениях на исковое заявление требования истца не признала, указав, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача гарнитур в количестве 2 шт., а также выявлены излишки гарнитур в количестве 2 шт. Ревизором было озвучено, что по товару невозможен пересорт, поэтому сумма расхождения будет списана с нее (Ершовой). Считает, что сумма недостачи подлежала списанию по их фактической себестоимости.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования U.O «Русская телефонная компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 г. между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в общество специалистом (л.д.12).

В этот же день между АО «Русская телефонная компания» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 17).

Согласно приказу руководителя организации (специалиста) ФИО6 от 15 июня 2020 г. об установлении полной коллективной материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса - ФИО2, ФИО3 Руководителем коллектива назначен ФИО4, который ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись (л.д.24).

15 июня 2020 г. АО «Русская телефонная компания» в лице специалиста ФИО6 с работниками офиса АО «Русская телефонная компания» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в свою очередь, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа руководителя направления АО «РТК» ФИО7 №G110- от 15 июня 2020 г. с целью контрольной проверки для проведения инвентаризации товара назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя - специалиста ФИО8 в период времени с 29 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г. Члены инвентаризационной комиссии в приказе не названы. С приказом ознакомлены Мирумян P C., ФИО2, начальник офиса ФИО9 (л.д. 25-26).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №G1100000087, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G 1100000087, сличительной ведомости №G 1100000087 от 29 июня 2020 г. в ходе инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 14 000 руб. 71 коп. (л.д. 27-31).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса от 29 июня 2020 г. в составе ФИО2, ФИО9, ФИО4 принято решение о возмещении суммы ущерба в размере 14 000 руб. 71 коп. специалистом ФИО2 (л.д.32).

29 июня 2020 г. заключено соглашение между АО «Русская телефонная компания» в лице специалиста ФИО8 и ФИО2 о возмещении материального ущерба №G110000087 (л.д.34).

По факту недостач: ФИО2 1 июля 2020 г. даны объяснения в письменной форме, из которых следует, что с размером образовавшейся по ее вине недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации, в размере 14 000 руб. 71 коп., она согласна, выразив намерение в добровольном порядке возместить указанную денежную сумму путем удержания из заработной платы (л.д.33).

В соответствии с приказом руководителя организации - старшего специалиста АО «Русская телефонная компания» ФИО10 2 июля 2020 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут, и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности прописаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к постановлению) утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению

Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85) решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, при взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - АО «Русская телефонная компания» и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) офиса АО «Русская телефонная компания»; противоправность действий или бездействия работника магазина ФИО2, входящей в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между ее поведением и наступившим у истца ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2

Между тем, представленный ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Из содержания договора невозможно установить перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 15 июня 2020 г. содержит только подпись работодателя, а также специалиста ФИО2 в Приложении №1 к договору. Сведений, подтверждающих заключение указанного договора членами бригады - ФИО3 и ФИО4, - не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Тот факт, что ФИО3 в период составления договора о полной коллективной материальной ответственности была нетрудоспособна, о чем сделана запись в Приложении №1 к договору, подпись ФИО4 об ознакомлении с приказом от 15 июня 2020 г. не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, истцом не представлены сведения, в том числе и по запросу суда о необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, учитывая наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником ФИО2

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Как было указано, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать не только размер ущерба, но и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3, включенная приказом от 15 июня 2020 г. в состав бригады материально ответственных лиц офиса АО «Русская телефонная компания», при инвентаризации 29 июня 2020 г. отсутствовала. Сведений о расторжении с ней трудового договор не представлено, так же как и доказательств проведения инвентаризации на период ее увольнения (в случае, если она была уволена).

Таким образом, после выбытия из состава коллектива (бригады) некоторых его членов, |объем вверенных оставшимся членам бригады товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Отступление от данного правила проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить1, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходное и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывание списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывает все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение при веденных положений Методических указаний в проведении инвентаризации принимал участие только председатель инвентаризационной комиссии - специалист ФИО8, члены инвентаризационной комиссии не назначены, в связи с чем суд приходит к выводу, что инвентаризационная комиссия фактически не была сформирована.

Кроме того, из инвентаризационных описей не видно, за какой период проводится инвентаризация, на какую сумму материально-ответственные лица приняли под отчет товарно-материальные ценности на начало периода, по какой стоимости (закупочной, цены реализации) производится подсчет недостачи, из-за чего образовались излишки.

Каких-либо документов, подтверждающих стоимость товарноматериальных ценностей, принятых под отчет коллективом офиса АО «Русская телефонная компания» на начальную дату отчетного периода, нет.

В силу пункта 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что причины возникновения излишков не устанавливались, возможность возникновения пересортицы не определялась.

Между тем, ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указала, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача гарнитур в количестве 2 шт., а также выявлены излишки гарнитур в количестве 2 шт.

Не представлено истцом доказательств и выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем фактически не проведено служебное расследование, несмотря на предоставленный им протокол общего собрания трудового коллектива офиса от 29 июня 2020 г. в составе ФИО2, ФИО9, ФИО4, на котором принято решение о возмещении суммы ущерба в размере 14 ООО руб. 71 коп. специалистом ФИО2 Делая такие выводы, работодателем степень вины каждого из членов коллектива, наличия данных бухгалтерской отчетности, товарно-денежных отчетов не установлена, не указано, какие именно пункты, положения трудового договора, должностной инструкции и иных локальных актов АО «Русская телефонная компания», с которыми ответчик ФИО2 была ознакомлена, ею нарушены.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации решение о возмещении ущерба конкретным работником, а именно ФИО2, работодателем принято до получения от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение соблюдения процедуры проведения инвентаризации, наличия вины ответчика при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

То обстоятельство, что член коллектива ФИО2 согласилась погасить выявленную задолженность, не является доказательством вины ответчика в возникновении недостачи.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба в размере 14 000 руб. 71 коп. и, соответственно, возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 14 000 руб. 71 коп., судебных издержек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в речение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

1версия для печати