Апелляционное постановление № 22-3194/2025 22К-3194/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Фойгель К.М. дело № 22-3194/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1,

его защитника адвоката Аванесяна З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоза А.А. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2025 года, которым следователю ...........6 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2025 года, включительно, с установлением запретов и обязанности являться к следователю по вызову.

Из-под стражи он освобожден в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ...........1 и адвоката Аванесяна З.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в суд первой инстанции поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ...........6 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства следователю отказано, а в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 16 июня 2025 года, включительно, с установлением запретов и ограничений. Из-под стражи он освобожден в зале суда.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционном представлении государственный обвинитель Лоза А.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а также просит вынести частное постановление в адрес судьи. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя избрание иной меры пресечения, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, тогда как ходатайств о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий участниками процесса не заявлялось. Считает, что подобные действия суда противоречат принципу состязательности сторон и выходят за пределы предоставленных суду полномочий.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, отказывая следователю в удовлетворении ходатайств об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что представленные следователем материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ...........1, однако пришел к выводу, что сам факт имевших место событий недостаточен для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленные материалы не содержат доказательств дающих основания полагать, что ...........1 намерен скрыться о суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел личность обвиняемого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, частично признал вину.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного управления УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 16.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

16.04.2025, ...........1 задержан в соответствии со ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса ...........1 пояснял, что помимо обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра 3 свертков с наркотическим средством, у него по месту проживания изъяты еще 43 свертка с растительным веществом и 4 произрастающих растения конопли.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанное в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

...........1 обвинялся в совершении покушения на умышленное тяжкое преступление, однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2025 в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и, соответственно, по состоянию на дату рассмотрения апелляционного представления, ...........1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого умышленного преступления. Данное обстоятельство дает достаточно оснований полагать, что ...........1 находясь под любой иной мерой пресечения, кроме как заключение под стражей, опасаясь суровости наказания, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края. Однако оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала защита, не усматривает.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Довод апелляционного представления в той части, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ судья при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает грубым нарушением, допущенное судом несоответствие при составлении протокола судебного заседания, согласно которого указано, что председательствующим по делу судьей была ...........7, тогда как ходатайство рассмотрено и протокол подписан судьей ...........2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару ...........6 и избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 июня 2025 года, удовлетворив доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Лоза А.А., – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару ...........6 и избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 июня 2025 года.

Обвиняемого ...........1, .......... года рождения, взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ...........1 в тот же срок, с момента получения копии этого постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков