Апелляционное постановление № 22-2525/2021 от 23 августа 2021 г.

Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-2525/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием осужденного ФИО1

его адвоката Семиколенных А.Н.

представителя гражданского ответчика ФИО2,

прокурора Городецкой Т.А.

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №3,

Потерпевший №2

их представителя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1, представителя гражданского ответчика ОАО «Хлебодар» ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Приговором суда с ОАО «Хлебодар» в пользу <...> взыскано в возмещение морального вреда <...> рублей, <...> - <...>, <...> по <...> в пользу каждого.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу <...> взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Семиколенных А.Н., представителя гражданского ответчика ОАО «Хлебодар» ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Городецкой Т.А., потерпевших и их представителя, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем с нарушением п.8.1, п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть <...><...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н., выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 инкриминируемом ему деянии.

Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что помимо показаний ФИО4, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Приводит содержание показаний ФИО1, согласно которым он управляя автомобилем «ГАЗ 278803» и двигаясь по Красноярскому тракту на перекрестке с <...>, чтобы развернуться, снизил скорость и остановился, после того, как убедился в том, что это безопасно, он в течение 12-15 секунд осуществил маневр разворота, при этом ни скутера, ни каких-либо транспортных средств на проезжей части не видел. Проехав несколько метров к <...>, почувствовал удар, предположив, что у него лопнуло колесо, он незамедлительно остановился на правой обочине. После того, как вышел, увидел, что позади его транспортного средства лежит скутер и мужчина с телесными повреждениями.

Анализирует содержание справок об исследовании от <...> № <...>, № <...> № <...>, выполненных экспертом ФИО5 (т. 1 л.д. 77-79, 92-93).

Считает, что с учетом отсутствия зафиксированных повреждений на боковой части автомобиля, в том числе следов восстановительного ремонта, контакт был с задней частью будки, соответственно, маневр был окончен, а автомобиль был выровнен относительно продольной оси Красноярского тракта.

Обращает внимание на наличие на скутере дополнительных повреждений, которые могли образоваться при падении скутера и скольжения по проезжей части до конечного положения.

Отмечает, что по результатам справок об исследовании от <...> № <...>, выполненных экспертом ФИО5 (т. 1 л.д. 92-93) было принято решение об отказе в возбуждении дела, которое поддержал надзирающий за ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску прокурор Шулицким Д.В.

Анализирует экспертное исследование № <...> от <...> (т.1 л.д.124-130), выполненное судебным экспертом ИП ФИО6, полагает, что оно не имеет доказательственного значения, поскольку эксперт делает вывод о том, что водителем были нарушены п. 8.1 и п. 13.12. Правил дорожного движения, при этом эксперт не приводит никаких расчетов, а по схеме ДТП и фотографии следа на проезжей части сомнительного происхождения определяет место столкновения ТС как расположенное на правой полосе на расстоянии не более 0,5 м от края проезжей части, несмотря на то, что в исследовательской части не больше 0,6 м.

Дает оценку экспертным заключениям № <...> № <...>, 0196/4-5, выполненным экспертом ФИО7, который при проведении экспертизы, не осматривал транспортное средство, проводил исследование по фотографиям, сделанным в летнее время, и не мог ответить на вопросы следователя о наличии технической возможности у водителя скутера <...> предотвратить дорожно-транспортное происшествие при заданных параметрах, указанных в постановлении от <...>, не произвел технические расчеты о возможности избежать столкновение при определенном диапазоне скоростей движения скутера (30…60 км/ч) ввиду допущенных неточностей при замерах времени, при этом пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, при этом не усмотрев в действиях водителя скутера каких-либо нарушений правил дорожного движения.

Полагает, что наиболее достоверными экспертизами являются автотехнические экспертизы от <...> № <...>, 650/4-1, 651/4-1, выполненные экспертами ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО8, ФИО9

Отмечает, что перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и перед экспертом ФИО7, которые в отличие от эксперта ФИО7, не смогли определить место столкновения транспортных средств, положение транспортного средства относительно границ проезжей части, угол контакта, но проведя соответствующие расчеты, пришли к выводу о том, что водитель скутера располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Ставит под сомнение квалификацию экспертов и результаты, проведенной по делу экспертизы от <...> № <...>, выполненной АНО «Городская судебная экспертиза» экспертами ФИО10 и ФИО6 Считает их выводы необоснованными и немотивированными, необъективными, носящие вероятный характер проведенными без должного анализа материалов дела.

Обращает внимание на то, что эксперты, несмотря на неточности, допущенные следователем при расчетах времени маневра разворота, смогли произвести данный расчет, но при этом не учли результаты проведенного следственного эксперимента (дополнительного осмотра места происшествия).

Ставит под сомнение, что эксперты Чхун и Немеровец могли определить точное место начала маневра разворот, а также сам расчет, который произвели эксперты при установлении технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Обращает внимание на то, что в заключении экспертов № <...> АНО «Городская судебная экспертиза» и в приговоре суда от <...> не были установлены повреждения на автомобиле «ГАЗ -278803» в момент первоначального контакта, несмотря на это эксперты ФИО7 и ФИО6 смогли установить механизм столкновения.

Полагает, что с учетом отсутствия технических повреждений на автомобиле «ГАЗ-278803» и не установления места контакта, суд необоснованно сослался на повреждения скутера и технические параметры автомобиля «ГАЗ-278803», которые не могут повлиять на установление виновности водителя Семеновских.

Указывает, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не дает однозначного ответа о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и привели к гибели потерпевшего. Отмечает, что все суждения экспертов основаны на необоснованных и недостоверных выводах, которые носят вероятностный характер.

Обращает внимание на противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы, которые не были устранены, в частности, отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от <...>, наряду с комплексом обнаруженных повреждений, возникших у <...> после дорожно-транспортного происшествия, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, эксперт ФИО11 сделал вывод, что в момент первоначального контакта <...> располагался по отношению к транспортному средству задней поверхностью туловища. Отмечает, что эксперт ФИО12, принимая во внимание данное заключение прошел к иным выводам в заключении № <...> МК от <...>, согласно которому потерпевший ФИО13 в момент ДТП располагался передней поверхностью тела к препятствию.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося положительно, официально трудоустроенного.

Полагает, что все сомнения в виновности ФИО1 на основании ст. 14 УПК РФ следует толковать в его пользу.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 на основании ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «Хлебодар» ФИО2, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Указывает, что потерпевшими не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения моральных страданий смертью <...>

Полагает, что судом не был соблюден принцип разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить в части гражданского иска и направить дело в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционные жалобы адвоката Семиколенных А.Н., представителя ОАО «Хлебодар» ФИО2, потерпевшими <...>., а также заместителем прокурора Советского АО г. Омска ФИО14 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства совершения Сеиеновских преступления, при которых он, двигаясь <...> около 11.40 по <...> тракт в Омске со стороны <...> в направлении <...>, осуществляя разворот на перекрестке в месте примыкания <...>, не пропустил двигавшийся во встречном направлении скутер под управлением <...> вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, явившееся причиной причинения ФИО13 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которым суд дал должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и достоверности, а в целом достаточности для постановления в отношении Семеновских обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование тех или иных выводов о виновности осужденного. Обстоятельства, подлежащие доказываю, установлены в полной мере. Суд в соответствии с требования ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Семеновских в дорожно-транспортном происшествии, а также указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного, не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия, но настаивавшего на том, что к моменту ДТП завершил маневр разворота и не создавал помехи двигавшимся во встречном направлении транспортным средствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно подвергнуты критической оценке и опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, суд подробно проанализировал все проведенные по делу автотехнические исследования и принял как достоверные те, которыми было установлено нарушение водителем Семеновских Правил дорожного движения, приведя убедительные мотивы такого выводы.

В частности, суд обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертиз № <...>, 0197/4-5 от <...> и № <...> от <...>, поскольку их выводы в полной мере основаны на материалах дела и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Из них следует, что причиной ДТП явилось непредоставление водителем Семеновских, выполнявшего разворот, права преимущественного проезда двигавшегося во встречном направлении механического транспортного средства – скутера под управлением <...>.

Судом верно отвергнуто исследование, проведенное экспертом ФИО5, поскольку при его проведении эксперт исходил из первоначальных данных в объяснении показаний Семеновских о том, что он двигался в попутном со скутером направлении, однако впоследствии эта его версия была опровергнута видеозаписью камер АЗС и сведениями системы ГЛОНАСС о движении автомобиля осужденного.

Заключение комиссии с участием экспертов ФИО9 и ФИО8, высказавшихся о невозможности установления механизма ДТП и нарушении ПДД кем-либо из его участников, не исключает возможности установления этих обстоятельств при проведении аналогичной экспертизы другими экспертами.

Характер причиненных потерпевшему <...> телесных повреждений и повреждений, имевшихся на скутере, со всей очевидностью указывает на то, что в момент столкновения он находился передней частью тела к автомобилю Семеновских, в этой части выводы суда так же не вызывают никаких сомнений.

Поскольку следственным осмотром места ДТП установлено, что автомобиль ГАЗель остановился после ДТП в проекции примыкания к <...> тракт <...>, т.е. фактически еще на перекрестке, на котором Семеновских совершал разворот, а так же учитывая технические возможности транспортного средства потерпевшего, доводы осужденного о том, что маневр им был завершен безопасно, он продолжил движение и какой-либо помехи двигавшимся во встречном направлении транспортным средства он не создал, несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что причиной ДТП, в котором погиб <...> является нарушение водителем Семеновских пп.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, поскольку он вследствие небрежности не обнаружил двигавшееся во встречном направлении транспортное средство и при совершении маневра разворота не предоставил ему право преимущественного проезда.

Действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана верная правовая оценка. Оснований для оправдания Семеновских суд апелляционной инстанции не имеет.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Семеновских, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не оставлен без внимания ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, состояние его здоровья и его близких, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей на месте происшествия непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде лишения свободы в должной степени мотивированы. Вид исправительного учреждение определен верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда потерпевшим (матери, жене и двум сыновьям погибшего) судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст.151, 1079 ГК РФ. Поскольку титульным владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «Хлебодар», а ДТП водителем Семеновских было совершено при исполнении им своих трудовых обязанностей, таковая компенсация была обоснованно взыскана с владельца источника повышенной опасности. Факт причинения морального вреда близким родственникам погибшего судом установлен с приведением надлежащих мотивов, приведения каких-либо дополнительных доказательств потерпевшей стороной наличия моральных и нравственных страданий вследствие потери близкого человека, о чем заявляет представитель гражданского ответчика, в данной ситуации не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим судом в полной мере учтены имущественное положение ответчика, степень вины осужденного, степень нравственных страданий потерпевших. При таких обстоятельствах обоснованность взыскания компенсации морального вреда и установленный судом его размер в отношении каждого из потерпевших справедливы и сомнений не вызывают.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущены нарушения при взыскании в пользу потерпевшего сумм, выплаченных его представителю.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом требования потерпевшего о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, что следует из протокола судебного заседания, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии рассмотрении соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу закона указанные расходы потерпевшего подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 100000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в Первомайский районный суд г.Омска иным составом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семиколенных А.Н., представителя гражданского ответчика ОАО «Хлебодар» ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышев