Апелляционное определение № 33-861/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Сухих И.С. Материал № 13-1736/36-2024

46RS0030-01-2011-003745-12

Дело № 33-861-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

3 апреля 2026 г.

Судья Курского областного суда Ракитянская И.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2024 г., которым постановлено об отказе ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2011 г., вступившим в законную силу, постановлено о частичном удовлетворении иска: с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №эп от 6 декабря 2007 г. в размере 489 064 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 253 479 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 52 900 руб. 85 коп., пени по просроченным процентам - 21 352 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 141 руб. 61 коп.,

20 октября 2011 г. представителю Банка выданы исполнительные листы ВС № в отношении ФИО3 и ВС № в отношении ФИО4, которые, как усматривается из представленных материалов, предъявлялись к исполнению.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

1 февраля 2024 г. на основании заключенных между кредиторами Банка Соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, Договоров уступки права требования права требования по кредитному договору № от 26.06.2012, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, перешло к ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (Соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного № от 01.02.2024, Договоры уступки прав требования (цессии) №

17 июля 2024 г. ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить сторону по делу и сторону исполнительного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в поданной частной жалобе просит ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона об «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников имеющейся суммы долга, а вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая поданное заявление, установил, что на момент обращения ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство, возбужденное 12 апреля 2013 г. в отношении должника ФИО3. на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска, о взыскании задолженности в размере 489 064 руб. 83 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое окончено 23 декабря 2014 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен взыскателю.

17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство, возбужденное 19 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 489 064 руб. 83 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое окончено 23 декабря 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен взыскателю и утерян при пересылке.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 18 мая 2021 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2011 г. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, который предъявлен к исполнению.

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, в настоящее время в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 июля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска 10 июня 2021 г. № в отношении ФИО4, которое 17 февраля 2026 г. приостановлено, поскольку должник проживает на территории, в пределах который введен режим КТО, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения и по настоящее время взыскателю в рамках данного исполнительного производства перечислено 397 317 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих уступке прав по кредитному договору, с учетом того, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, а у ФИО4 существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, вместе с тем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на основании него возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве, которому взыскателем передано право требования по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 14 июля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска 10 июня 2021 г. № в отношении ФИО2, по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №эп от 6 декабря 2007 г., с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», в той части, в которой решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2011 г. не исполнено.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья