Решение № 12-365/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-365/2020

<...>

Дело № 12-365/2020

66RS0002-01-2020-001338-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05.06.2020, вынесенное в отношении

ФИО3, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 № 18810066200004475827 от 05.06.2020 ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль, которым он управлял, находился в движении в момент остановки инспектором ГИБДД, кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 в 08:00 в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак «<...>», нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО1, ФИО2 пояснили, что 05.06.2020 при несении службы был выявлен ряд автомобилей, стоявших в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», среди которых находилось транспортное средство «Лада Ларгус» под управлением ФИО3 Выйдя из патрульного автомобиля, инспектор ФИО1 направился к нарушителям, в этот момент водитель «Лада Ларгус», пытаясь избежать ответственности, начал движение, после чего был остановлен инспектором для составления административного материала. Поскольку ФИО3 в постановлении указал, что не согласен с событием нарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности водителю были разъяснены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, согласно которому 05.06.2020 в 08:00 во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 была выявлена автомашина «Лада», государственный регистрационный знак «<...> под управлением ФИО3, которая в числе других автомобилей стояла в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При виде инспектора находившийся за рулем своего автомобиля ФИО3 начал движение с целью избежать привлечения к административной ответственности, однако, проехав около 10-20 метров, был остановлен инспектором. При ознакомлении с постановлением об административном правонарушении ФИО3 выразил несогласие с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности ФИО3 разъяснены.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами в судебном заседании, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что автомобиль в момент остановки инспектором был в движении, на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не влияют, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 было припарковано в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что и послужило основанием для его остановки.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является несостоятельными в связи с ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 Кодекса, от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как усматривается их материалов дела об административном правонарушении, постановление было вынесено инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, имеющим специальное звание - старший лейтенант полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3 был не согласен с событием нарушения, должностным лицом в силу правил ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса постановлению.

Таким образом, должностным лицом не допущено нарушение порядка назначения наказания, установленного ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО3, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, инспектором ГИБДД рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует имеющееся в административном материале определение от 05.06.2020. Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непосредственно на месте совершения административного правонарушения), данное ходатайство ФИО3, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, правового значения уже не имело.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в документах, кроме того, права, предоставленные заявителю указанными правовыми нормами, подробно изложены на оборотной стороне бланка протокола, копия которого была вручена заявителю.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели, которые находились с ним в автомобиле, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет освобождение правонарушителя от административной ответственности.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО3 в пределах безальтернативной санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 № 18810066200004475827 от 05.06.2020, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

***

***а