Апелляционное постановление № 22-1882/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Судья 1-ой инстанции: Долгих Т.И. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

защитника адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко В.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Братского районного суда <адрес изъят> от 8 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, со слов работающий вольнонаемным в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по <адрес изъят>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Колюшко К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко В.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается в его совершении.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 и назначении судебного штрафа.

Просит приговор Братского районного суда <адрес изъят> отменить и постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Колюшко К.А. в интересах осуждённого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора и обоснованности приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником Пономаренко В.Д. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (л.д. 162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пономаренко В.Д. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 163, 197-198). Государственный обвинитель Сорокожердев Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного следствия, по ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного следствия (л.д. 123-126, 128-132) и в судебном заседании (л.д. 198).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности осуждённого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту регистрации характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство защитника адвоката Пономаренко В.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции рассмотрено с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении (л.д. 193-194). Выводы суда убедительны, основаны на требованиях закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать их сомнению.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Однако, осуждённый ФИО1 постановлением мирового судьи по 51 судебному участку <адрес изъят> от 22 октября 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящийся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 33-34). С учетом вышеизложенных обстоятельств указание на то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. Данное изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ухудшает его положение и не влечет смягчение назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пономаренко В.Д. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда <адрес изъят> от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пономаренко В.Д. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова