Апелляционное постановление № 10-4032/2020 10-4097/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 10-4032/2020 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уйского района Крынецкого Н.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с оставлением прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с исчислением срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу;

арест, наложенный на автомобиль ФИО1 – УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, отменен.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Зюзякина А.В. и прокурора Шабурова В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 10 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Уйского района Крынецкий Н.С. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не оценил наличие либо отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, при назначении наказания сослался на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которые не установил. В связи с этим, данное суждение подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности в приговоре суд указал и принял во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Вопреки доводу адвоката Зюзякина А.В., активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами уголовного дела, а одно только его признание виновности в совершении преступления не является достаточным основанием для установления указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил и не указал их в приговоре. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд явно ошибочно и излишне указал общую формулировку об учете таких отягчающих обстоятельств при назначении наказания. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, но, вопреки доводам апелляционного представления, оно не влечет за собой другие изменения приговора.

Так, с учетом положительных данных о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 менее строгого вида основного наказания – обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначены максимальные сроки обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Выше указанное изменение приговора не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения уголовного закона, а носит характер технической ошибки, поэтому не ставит под сомнение правильность выводов суда о наказании и тем более не влечет его смягчение.

Обсуждение судом в обжалуемом приговоре отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, закон относит к самой наименьшей категории тяжести – преступлению небольшой тяжести.

Также указание судом о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ сделано без учета того, что данное положение закона применятся только при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, тогда как ФИО2 не назначен такой вид наказания. Однако при отсутствии в апелляционном представлении доводов об исключении указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об этом самостоятельно, поскольку оно ухудшает положение осужденного.

Апелляционная инстанция обращает внимание на указанные недостатки приговора, однако они не являются основанием для его изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учёте отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья