Решение № 12-52/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья Дворников А.А. Дело №12-52/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью и рапортом инспектора ДПС. Перед началом освидетельствования сотрудник полиции продемонстрировал ФИО3 техническое средство измерения, ознакомил его с содержанием свидетельства о поверке прибора. Выразив свое согласие, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не заявил. Отсутствие на видеозаписи разъяснений о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также данных о целостности клейма государственного поверителя, не являются существенными нарушениями порядка применения мер обеспечения производства по настоящему делу.

ФИО3, представитель ОГИБДДД ОМВД России по г. Радужному в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 года в 21 час 55 минут <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков: - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результата на бумажном носителе, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,534 мг/л.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основаниями к прекращению дела об административном правонарушении послужили выводы мирового судьи о том, что перед освидетельствованием ФИО3 не был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, порядком проведения и основаниями освидетельствования, а также не в полном объеме с порядком отбора пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) видно, что в нем отражены модель, заводской номер прибора с датой последней поверки и основания проведения освидетельствования ФИО3 По результатам освидетельствования, установлено алкогольное опьянение ФИО3, с которыми тот согласился.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 инспектор ГИБДД нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в том числе не проинформировав последнего о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО3 не поступало. Более того, ФИО3 выразил согласие с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы следующие представленные доказательства: - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу и оформления административного материала, рапорт инспектора ДПС, однако надлежащая объективная оценка им дана не была, чем нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Г.Л. Гриценко

Копия верна:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-250-2501/2019 (86MS0025-01-2019-000516-48) судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу вступило – 06 июня 2019 года.

Судья Г.Л. Гриценко