Приговор № 1-20/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года село Монастырище – 2

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Чагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Левита А.В., представившего в материалы дела ордер от 31 июля 2017 года № и предъявившего удостоверение от 10 декабря 2002 года №,

потерпевшего К., подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 31 августа 2016 года по настоящее время, с начальным общим образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

установил:

ФИО2 в период с 4 по 7 апреля 2017 года в дневное время, из <адрес>, из корыстных побуждений, желая противоправно безвозмездно обратить в своё распоряжение чужое имущество, воспользовавшись ключами от квартиры, изъятыми обманом у Р., тайно похитил принадлежащий К. ноутбук «HP Pavilion G6», остаточной стоимостью 14 705 рублей, причинив собственнику имущества ущерб в размере указанной стоимости ноутбука.

В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению – пользовался ноутбуком по месту своего жительства, но узнав, что потерпевшему стало известно о месте нахождения ноутбука и обращении потерпевшего в полицию, используя ключи от квартиры, вернул похищенный ноутбук.

Он же, ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от выполнения возложенных на него по военной службе обязанностей, без разрешения командования и в отсутствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к 8 часам 30 минутам 08 апреля 2017 года не прибыл на службу, имея реальную возможность возвратиться в воинскую часть, или иным способом решить вопрос о дальнейшем прохождении военной службы, в органы государственной власти и военного управления не обращался, проводил время по своему усмотрению, проживая у знакомой в селе <адрес>, где 16 мая 2017 года и был задержан военнослужащими войсковой части № и доставлен в воинскую часть.

ФИО2, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, пояснив, что 3 или 4 апреля 2017 года он, вопреки возражениям Р., забрал у последнего ключи от квартиры, где в тот момент находился телефон Р., которым он, ФИО2, ранее уже пользовался с согласия Р.. На следующий день, может позже, он пришел в квартиру, где проживал Р., адреса не знает, но помнит её месторасположение, поскольку один раз был в ней вместе с Р., взял телефон марки «Айфон», и, уходя из квартиры, закрыл замок входной двери. Зная, что военнослужащие, проживающие в данной квартире уезжают на полигон, а в квартире имеется ноутбук, он, ФИО2, 07 апреля 2017 года, воспользовавшись ключами от входной двери в квартиру, где проживал Р. в <адрес>, пришел в данную квартиру и взял ноутбук черного цвета, а также взял демисезонный костюм, чтобы сдать вместо утраченного своего костюма, и кроссовки, в которых собирался после увольнения с военной службы уехать домой. Утром 11 апреля 2017 года он, воспользовавшись ключами Р., вернул ноутбук в <адрес> и ключи Р., уходя, оставил квартиру незапертой. В ночь, накануне возвращения ноутбука, он слышал, что приходили военнослужащие в квартиру, номер которой не помнит, в <адрес> по <адрес>, но не открыл им дверь. Утром следующего дня он занял у девушки И., с которой он проживал, денежные средства и убыл в <адрес> с Е., у которой впоследствии проживал в селе <адрес> до 16 мая 2017 года, когда <данные изъяты> Ф. и <данные изъяты> Х. прибыли за ним. С рапортом об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта он обратился по команде в конце марта 2017 года. Знал, что необходимо являться на службу, но на службу не прибывал, полагая, что так его быстрее уволят. Раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, он 07 апреля 2017 года около 16 часов пришел в квартиру, где проживал Р., взял ноутбук, кроссовки, которыми хотел пользоваться сам, а также комплект демисезонной формы одежды, который хотел сдать при увольнении, поскольку комплект форменного обмундирования, выданный непосредственно ему, ФИО2, был утрачен. После того, как вечером в квартиру, где проживал он, ФИО2, приходили военнослужащие, он утром вернул ноутбук в квартиру, из которой забрал его, а также оставил ключи Р..

В ходе проверки 09 июня 2017 года показаний ФИО2, с участием защитника, показал на <адрес> и <адрес> этом доме откуда он около 16 часов 07 апреля 2017 года похитил ноутбук, принадлежащий К..

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К. в суде показал, что вернувшись с полигона 08 апреля 2017 года в снимаемую вместе с П., Д.1, С., Р. <адрес>, обнаружил, что пропал ноутбук, кроссовки и демисезонный костюм. Ноутбук «HP Pavilion G6», черного цвета был им приобретен в 2016 году за 17 тысяч рублей. При убытии на полигон Р. сказал, что не может найти комплект ключей от квартиры. Когда находились на учениях, ему позвонил <данные изъяты> Б., сказав, что входная дверь в квартиру открыта и посоветовал позвонить по этому вопросу Р. или П.. Через пару дней по прибытию с полигона, Р. и П. сказали, что квартира закрыта. А когда пришли в квартиру, её входная дверь оказалась не заперта. Когда он не нашел свой ноутбук, позвонил П., который сказал, что ноутбук он спрятал в шкаф с вещами, но ноутбука не было в шкафу. От офицеров узнал, что Р. видели с ФИО2. Увидев в телефоне Р. фотографию, размещенную в социальных сетях ФИО2, со своим ноутбуком, понял, что ноутбук действительно находится у последнего. 10 апреля 2017 года после 22 часов он, Б., С.1, Г., Р. поехали в <адрес>, к дому, который показал Р.. Уточнив у местных жителей точный адрес проживания ФИО2, постучались в дверь, но, несмотря на то, что за дверью был слышан шорох, дверь никто не открыл. Находясь в подъезде, он, К., громко сказал, что если ФИО2 не откроет дверь и не отдаст ноутбук, то он будет вынужден вызвать полицию и написать заявление о краже ноутбука. Прибывшим полицейским также дверь никто не открыл. При написании заявления в патрульном автомобиле и выяснении обстоятельств кражи, Р. рассказал, что ФИО2 отобрал у него ключи от квартиры. После этого он с сотрудником полиции проехал в их квартиру, где был проведен осмотр места происшествия. На следующий день, придя домой в обеденный перерыв, в прихожей он обнаружил стоящий на полке ноутбук и ключи от квартиры. Через несколько дней П. и С. принесли его демисезонный костюм и кроссовки

При осмотре с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут 11 апреля 2017 года места происшествия, <адрес>, К. показал, где ранее находились похищенные ноутбук, демисезонный костюм и кроссовки.

Допрошенный в суде свидетель Р. показал, что он, совместно с К., Д.1, П. и С. проживал до середины апреля 2017 года в <адрес>. 03 или 04 апреля 2017 года ФИО2 пришел в подразделение и попросил его, Р., мобильный телефон «Айфон», которым до этого несколько раз ФИО2 пользовался. После того, как он сказал ФИО2, что телефон находится дома, последний потребовал ключи от дома, а после отказа дать ключи, прощупав карманы, повалив его, Р., на пол, забрал ключи от квартиры. Он не рассказал об этом сослуживцам. Поскольку второй комплект ключей был у Д.1, убывшего вместе с К. и С. на полигон, оставшись с П. в <адрес>, входную дверь квартиры не запирали на замок. Когда Б., при проверке бытовых условий проживания подчиненных, увидел, что входная дверь не запирается, сказал П. спрятать ноутбук, который до этого стоял на кухне. 05 апреля 2017 года он и П. не смогли попасть в квартиру, поскольку замок входной двери оказался закрыт. Когда К. вернулся с полигона, то оказалось, что входная дверь квартиры не заперта на замок. К. позвонил, сообщил, что не может найти ноутбук, и они с П. должны возместить ему его стоимость. Он, Р., вечером, когда с офицерами и К. пытались найти ФИО2, созвонился с последним, договорились о встрече около 22 часов, но ФИО2 не пришел. Прибыли к квартире, где жил ФИО2, но двери никто не открыл. 21 марта 2017 года, когда приводил ФИО2 в квартиру попить чай, последний находился только на кухне, по квартире не ходил, ноутбука на кухне не было и с последним никаких фильмов он, Р., не смотрел, в квартире при этом никого из сослуживцев не было.

Свидетель П. в суде показал, что в марте и апреле 2017 года проживал совместно с К., Д.1, Р. и С. в квартире <адрес> Когда Д.1, К. и С. убыли на полигон, обнаружилось, что Р. потерял комплект ключей от входной двери. В связи с тем, что входная дверь не замыкалась на замок, он убрал ноутбук К. из кухни, спрятав его в шкаф под демисезонный костюм последнего. Через пару дней не смогли поспасть в квартиру, поскольку входная дверь была закрыта на замок. Позвонили Д.1, который сообщил, что хозяйка квартиры не приходила домой. Когда К., Д.1 и С. вернулись с полигона, входная дверь была не заперта, а ноутбука уже не было, К. также сообщил, что пропал демисезонный костюм, при этом сказал, что он, П., и Р. должны возместить стоимость ноутбука. Со слов К. известно, что в телефоне Р. была фотография из социальных сетей в аккаунте ФИО2, на которой последний пользовался ноутбуком.

Допрошенный в суде свидетель Б. показал, что раз в месяц он проверяет быт подчиненных. Когда Р. провел его через незапертую входную дверь, он сказал ему и П. убрать ноутбук со стола на кухне. После возвращения К. с полигона узнал от последнего о пропаже его ноутбука. Установив, что Р. общался с ФИО2, решили, что последний мог взять ноутбук, поскольку на телефоне Р. обнаружили фото с ноутбуком, выложенное ФИО2 в социальной сети. Прибыв вместе с К., Р. и С.1 по адресу нахождения ФИО2, стучали в дверь, он, Б., представился, сообщил о прибытии с целью розыска ноутбука, пропавшего у К., за дверью были слышны шаги, но двери не открыли ни им, ни прибывшему по вызову наряду полиции.

Свидетель Д.1 в суде показал, что совместно с К., Р. и С. проживали в <адрес>, при этом один комплект ключей всегда находился у него, а вторым пользовались все остальные. Когда весной 2017 года в квартире оставались П. и Р., а он, К. и С. прибыли с полигона, входная дверь квартиры оказалась не заперта. Там, куда П. спрятал ноутбук, его не оказалось. О пропаже ноутбука сообщили командиру взвода. В телефоне Р. было сообщение ФИО2 с фотографией включенной игры в ноутбуке.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что совместно с Д.1, К., Р. и П. проживали в <адрес> вернулись с полигона, то квартира оказалась не запертой. К. не нашел ноутбук. П. также не нашел ноутбук в месте, где его прятал. Позже со слов К. ему стало известно, что ноутбук находится у ФИО2, а позже, что ноутбук и ключи от квартиры вернули. Вместе с П. прибыли в квартиру, номер которой не помнит, в <адрес> двери которой открыла девушка, по имени И., которая показала где находятся вещи ФИО2. Они забрали демисезонный костюм, на котором имелись нашивки с фамилией К., и кроссовки.

Свидетель Е. в суде показала, что 11 апреля 2017 года в 10 часов 15 минут встретилась с ФИО2 на автостанции в <адрес> и уехала с ним в <адрес>, в гости своей сестре, а 16 апреля 2017 года вернулись в <адрес>, где стали с ним совместно проживать в арендованном доме. Пару раз в неделю ФИО2 рано утром уезжал, с его слов на службу, возвращался к 15-16 часам.

Допрошенный в суде свидетель Ф.1 показала, что около недели ФИО2 проживал с ней по адресу: <адрес> квартире Ж., который в то время находился на лечении в больнице. В последний день проживания ФИО2 в данной квартире она, уходя около 18 часов, закрыла его в квартире, а когда утром пришла, ФИО2 занял у неё 600 рублей, взял ноутбук, уходя из квартиры, сказал, что будет вечером, но после этого она ФИО2 не видела.

Согласно выпискам из приказов статс–секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2016 года № 575 (по личному составу) и командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № 11 (по строевой части), 11 октября 2016 года №7 (по личному составу), а также копии контракта о прохождении военной службы, <данные изъяты> ФИО2, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, назначен на воинскую должность, и с 03 августа 2016 года заключил контракт для прохождения военной службы на срок три года, а с 11 октября 2016 года присвоено воинское звание – <данные изъяты>.

Свидетель Ф. в суде показал, что ФИО2 знает с 14 февраля 2017 года. В один из дней последний не вышел на службу, объяснив неприбытие на службу смертью сестры, но после предоставленных двух дней отдыха снова не вышел на службу. После строгого выговора ФИО2 написал рапорт на увольнение с военной службы, и он разъяснил последнему порядок увольнения, что до издания приказа об увольнении и получения предписания об убытии в военный комиссариат он должен исполнять обязанности военной службы в полном объеме. Командир воинской части отказал в реализации рапорта, поскольку необходимо проведение аттестационной комиссии, а ФИО2 перестал прибывать на службу с 08 апреля 2017 года. Когда ФИО2 отвечал на звонки и сообщал о своем нахождении то в городе <адрес>, то в <адрес>, он направлял подчиненных на вокзалы и автостанции этих городов для поиска ФИО2. Местонахождение ФИО2 помогла установить мать последнего, сообщив 16 мая 2017 года, что он проживает с девушкой по фамилии Е. в селе <адрес>. В этот же день, прибыв с Х. в данное село, установили у местных жителей, где проживает военнослужащий, и по указанному им адресу обнаружили ФИО2, который после беседы добровольно прибыл в воинскую часть.

Допрошенный в суде свидетель Х. показал, что по окончании предоставленного отпуска, 15 апреля 2017 года, узнал об отсутствии ФИО2. Через земляка ФИО2, проходившего вместе с ним военную службу по призыву, узнали телефон матери, которая сообщила название деревни, где проживал ФИО2. Прибыли вместе с командиром роты в указанную деревню, у местных жителей уточнили адрес и забрали ФИО2.

В соответствии с показаниями свидетелей П.1, В. и Д., которые по своему содержанию являются схожими, ФИО2 обеспечен всеми видами довольствия, насилия к нему никто не применял, в апреле 2017 года не явился на службу. Со слов командира роты известно, что ФИО2 незаконно отсутствует на службе. После майских праздников ФИО2 доставили в часть.

Согласно распорядку дня войсковой части № на зимний период обучения, утвержденного командиром данной воинской части 25 ноября 2016 года, служебное время для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а в субботу до 12 часов, с перерывом для приема пищи с 13 до 15 часов.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2017 года №, проводившего по данному уголовному делу товароведческую экспертизу, стоимость похищенного 07 апреля 2017 года ноутбука марки «HP Pavilion G6», принадлежащего К., с учетом износа составляет 14 705 рублей.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30 мая 2017 года №, проводивших по уголовному делу комплексную амбулаторную нарколого-психиатрическую судебную экспертизу, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическими расстройствами, слабоумием. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психотического уровня не находился, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде медицинскими и иными документами, из содержания которых следует, что ФИО2 здоров, сопостовляя эти документы с личностью подсудимого, его поведением до совершения преступления, в период совершения и после совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе с поведением в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов достаточно полным, объективным и научно обоснованным, а ФИО2 полагает возможным признать вменяемым.

Заслушав и огласив показания указанных выше свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступлений считает доказанной.

Поскольку ФИО2 в один из дней с 04 по 08 апреля 2017 года незаконно проник в <адрес>, из которой совершил хищение ноутбука «HP Pavilion G6», стоимостью 14 705 рублей, содеянное им военный суд расценивает как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно, без уважительных причин не явился 08 апреля 2017 года на службу в войсковую часть №, и фактически уклонялся от выполнения обязанностей военной службы вплоть до 16 мая 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, а по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата ноутбука потерпевшему.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, признавая указанные обстоятельства исключительными, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, военный суд полагает необходимым изменить категорию преступления по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на одну категорию преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду, квалифицированному по ч.4 ст. 337 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания за каждое совершённое им преступление отдельно, суд учитывает характер общественной опасности этих умышленных преступлений средней тяжести, одно из которых совершено против собственности, а другое против военной службы, степень общественной опасности данных преступлений, зависящей от конкретных обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества, и продолжительности невыполнения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, своих должностных обязанностей, личность виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризующегося по службе отрицательно, но имеющего со стороны командования войсковой части № положительные отзывы, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 назначить наказание в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 впервые совершил умышленные преступления средней тяжести, с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым вещественные доказательства ноутбук «HP Pavilion G6» – вернуть по принадлежности К..

С учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, и в суде, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, руководствуясь статями 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до категории средней тяжести.

Его же, признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию–поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьёй 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачислением времени следования с даты получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета день за день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу ноутбук «HP Pavilion G6» – вернуть по принадлежности К..

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей и в суде в сумме 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, возложить на осуждённого, взыскав с ФИО2 в доход государства 12 705 (двенадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимым в указанный срок с даты получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина