Решение № 12-228/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-228/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002780-95

№ 12-228/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что факта выпуска канализационных стоков на тротуар и проезжую часть дороги с частного домовладения ею не производилось. С осени 2024 года (примерно с октября-ноября) и по май 2025 года из люка, находящегося около <адрес>Б по адресу: <адрес>, начали стекать подземные воды, о чем неоднократно сообщалось собственниками в АО «Росводоканал». Неоднократно на адрес выезжала бригада, которая также посещала их домовладение и фиксировала наличие воды в подвале, а также непрекращающуюся воду, стекающую из люка перед воротами. Бригада сообщила собственникам близлежащих домов о том, что проблему решить невозможно, так как причиной является природная особенность почвы, а именно подземные воды. Вышеуказанный люк является собственностью ПАО «Ростелеком» и отношения к канализации не имеет, что подтверждается письмом от 11.06.2025, направленным в ответ на ее запрос в ПАО «Ростелеком». Канализационный люк/сливная яма находится на территории ее домовладения и не имеет соединительных труб с телефонным люком перед воротами. Они по мере необходимости вызывают специальную службу, которая занимается очисткой сливной ямы. Никаких выводов и труб к телефонному люку нет. Считает, что главный специалист отдела административного контроля В.А.Ю. без экспертизы и соответствующих проверок определил факт нарушения неверно, обозначив в личном разговоре данный люк «колодцем», а в протоколе назвал подземные воды «стоком канализации». Сообщает, что ни ей, ни С.С.А., К.Т.А. и Ш.А.В., которым назначили административное наказание по правонарушению, не приходили извещения в почтовые ящики и уведомлений не поступало.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы. Представитель Административной комиссии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При рассмотрении дела административный орган установил, что 01.04.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила выпуск канализационных стоков на тротуар и проезжую часть дороги с частного домовладения, что является нарушением п. 15 гл. 4 Правил, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлена фототаблица (л.д. 18-21), содержащая фотоизображения крышки люка, расположенного по <адрес> напротив <адрес>Б. Расположение указанного люка соответствует тому, которое изображено на фототаблице, представленной ФИО1 (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности с долей в праве 95/1000, расположенного по адресу: <адрес>, при этом зарегистрирована по адресу: <адрес>Б. По пояснениям ФИО1 указанный земельный участок находится в совместной долевой собственности нескольких лиц, между которыми поделен забором.

Судом был осуществлен самостоятельный выход на указанное место и установлено, что указанный земельный участок расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, при этом на его территории расположены как <адрес>, так и <адрес>Б, возле каждого из которых находятся люки. Между тем, люк, изображенный на фототаблице, представленной административным органом, где зафиксированы следы течи, располагается именно по адресу: <адрес> в связи с чем административным органом неверно определен адрес места совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом сделан запрос в ПАО «Ростелеком» относительно принадлежности смотрового устройства по вышеуказанному адресу, на что получен ответ от 07.08.2025, согласно которому смотровое устройство, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 31).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Малько