Решение № 02-2915/2025 02-2915/2025~М-2457/2025 2-2915/2025 М-2457/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-2915/2025

УИД 77RS0025-02-2025-003527-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва 09 октября 2025 года


Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2025 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по договору займа № .... от 19.08.2023г. за период с 03.09.2023 г. по 27.08.2024 г. в размере 28 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19.08.2023 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 12 500 руб. сроком на 56 календарных дней со сроком возврата – 14.10.2023 года. На основании состоявшихся уступок права требования истец является лицом, имеющим право на взыскание задолженности по указанному договору займа. ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. ФИО1 умер .... г. За период с 19.08.2023 по 27.08.2024 образовалась задолженность в общей сумме 28 750 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 12 500 руб., сумма начисленных процентов – 15 433,68 руб., штрафы – 816,32 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2023 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ...., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 12 500 руб. сроком на 56 календарных дней со сроком возврата – 14.10.2023 года, под 288,35 % годовых.

27.08.2024 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № ...., в соответствии с которым к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа.

ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 19.08.2023 по 27.08.2024 образовалась задолженность в общей сумме 28 750 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 12 500 руб., сумма начисленных процентов – 15 433,68 руб., штрафы – 816,32 руб., которая в добровольном порядке не возвращена заемщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах истец является надлежащим кредитором и имеет право на взыскание задолженности.

Вместе с тем, как указывает истец ФИО1 умер .....

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти заемщика ФИО1 не возбуждалось, у заемщика нет наследников, доказательств того, что ФИО1 на день смерти обладал на праве собственности каким-либо имуществом также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в наследство после смерти ФИО1 никто не вступил, наследственное имущество не установлено, то требования истца о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.

Судья Демочкина О.В.