Решение № 02-2915/2025 02-2915/2025~М-2304/2025 2-2915/2025 М-2304/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-2915/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-008683-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2025 по иску фио фио к ООО «Большая Бронная» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Большая Бронная» о признании незаконным приказа об увольнении № 13 от 05 мая 2025 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2024 года между ней и ООО «Большая Бронная» был заключен трудовой договор № 23, по которому она была принята на работу в Общество по совместительству на должность руководителя юридического отдела. 07 апреля 2025 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу работника, для которого таковая будет являться основной. Приказом № 13 от 05 мая 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку производственная необходимость в ее увольнении отсутствовала, т.к. она фактически была уволена в связи с сокращение штата Общества, ей не была предоставлена возможность остаться на работе в ООО «Большая Бронная» на занимаемой ей должности, но на полной ставке.

Истец фио в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работник может быть уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он работает по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2024 года между истцом и ООО «Большая Бронная» был заключен трудовой договор № 23, по которому фио была принята на работу в Общество по совместительству на должность руководителя юридического отдела.

07 апреля 2025 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем прекращении трудовых правоотношений в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Ознакомившись с уведомлением, фио указала, что ей не было предложено занять должность руководителя юридического отдела на полную ставку.

Приказом № 13 от 05 мая 2025 года фио уволена по ч. 1 ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что основания для ее увольнения отсутствовали, поскольку она изъявила желание остаться на работе в должности руководителя юридического отдела, но на полной ставке, о чем ей было указано в уведомлении о предстоящем увольнении.

Судом также установлено, что 03 апреля 2025 года ООО «Большая Бронная» предложена работа в должности руководителя юридического отдела фио, которое принято последней, дата начала трудовой деятельности в Общества – 23 апреля 2025 года.

14 апреля 2025 года ООО «Большая Бронная» предложена работа в должности руководителя юридического отдела фио, которое принято последней, дата начала трудовой деятельности в Общества – 06 мая 2025 года (дополнительное уведомление).

06 мая 2025 года между ООО «Большая Бронная» и фио заключен трудовой договор № 5, по которому фио принята на работу в Общество на должность руководителя юридического отдела, о чем соответствующие сведения поданы в Социальный фонд России, в электронную трудовую книжку фио внесена запись о приеме на работу в ООО «Большая Бронная» 06 мая 2025 года.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что на сайте HH.ru она увидела объявление ООО «Большая Бронная» о поиске работника - руководителя юридического отдела, в связи с чем направила Обществу свое резюме, в последующем, примерно в конце марта 2025 года, прошла собеседование. После прохождения собеседования ей была предложена работа в должности руководителя юридического отдела, с предложением она согласилась, при этом, первоначальный офер предусматривал выход на работу 23 апреля 2025 года, но потом ей сказали, что дата приема на работу переносится на 06 мая 2025 года. ООО «Большая Бронная» - это ее основное место работы, больше нигде не работает.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № 13 от 05 мая 2025 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 13 от 05 мая 2025 года является законным и обоснованным, поскольку на занимаемую истцом должность по совместительству был принят работник, для которого эта работа будет являться основной. Порядок увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уведомление работника о предстоящем увольнении ООО «Большая Бронная» соблюден.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, т.к. ей не была предложена занимаемая ей должность, как основное место работы, судом признаются несостоятельными, поскольку закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю занимаемую им должность в качестве основного места работы, иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).

Также признаются необоснованными доводы истца о том, что фактически занимаемая ей должность была сокращена, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ООО «Большая Бронная» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025.

Судья Утешев С.В.