Решение № 12-669/2021 5-156/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-669/2021

№ 12 - 669/21

№ 5 - 156/21

Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С. рассмотрев 23 марта 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с началом исчислением ареста с 15 часов 00 минут 31 января 2021 года.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым был причинен вред, а также сведения о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями. Тот факт, что мероприятие было несогласованным, не подтверждается представленными материалами дела.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку она получена с нарушением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку должностные лица УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не обладают правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, выявленных в других районах Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено, постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку события вменяемого административного правонарушения имели место в Центральном районе Санкт-Петербурга, тогда как дело рассмотрено Калининским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением требований подсудности.

При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс, а также право на справедливое судебное разбирательство, поскольку для поддержания обвинения не был приглашен прокурор, а также не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы по делу, в том числе рапорты.

Применение мер обеспечения по делу в виде задержания и доставления в отдел полиции нарушают положения статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свободах, доставление было осуществлено спустя 2 часа после задержания.

Проведение 31 января 2021 года публичного мероприятия имело мирный характер, гарантировано положениями статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свободах.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 31 января 2021 года в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга до дома 2Б по Сенной площади Санкт-Петербурга, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «В поддержку Алексея Навального». При этом гр-н ФИО1 совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги «ФИО2 в отставку!», выражая свое мнение и информируя окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, проводимого 31 января 2021 года в период с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом, указанная группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенант полиции <...> А.Г., осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в т.ч. и гр. ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции гр. ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр. ФИО1 было не менее 15 минут, а в указанный промежуток времени гр. ФИО1 продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном шествии, целенаправленно и добровольно следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 1000 человек, от дома 4 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга до дома 2Б по Сенной площади Санкт-Петербурга.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 1579/1148 от 31.01.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 172 от 31.01.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ № 000172 от 31.01.2021 года об административном задержании; рапортами сотрудников полиции от 31.01.2021 года; объяснениями ФИО3, ФИО4 от 31.01.2021 года; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; текстом обращения к участникам несогласованного публичного мероприятия; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо 12 отдела полиции УМДВ России по <адрес> Санкт-Петербурга не имел полномочий для составления протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1 – основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливается обязательных требований о территориальной принадлежности сотрудников внутренних дел при составлении протоколов об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что публичное мероприятие являлось несогласованным, подтверждается копиями ответов Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга /л.д. 33,34/. Доводы заявителя о недопустимости представленных сведений – являются немотивированными, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения ввиду не установления потерпевших, а также отсутствия указаний на конкретные действия ФИО1, повлекшие нарушение деятельности инфраструктуры – судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из рапортов сотрудников полиции <...> А.А., <...> И.Ю. /л.д. 9, 10/, 31 января 2021 года в 15 часов 00 минут, ими, как сотрудниками полиции, осуществлялись служебные обязанности, в ходе которых установлено, что ФИО1 в составе группы лиц, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в виде шествия, следуя от дома 4 по Московскому пр. до дома 2 Сенной пл. в Санкт-Петербурге, по заранее определенному маршруту, выкрикивая политические лозунги. При этом сотрудником полиции <...> А.Г. осуществлялось информирование о недопущении нарушений требований закона, о прекращении публичного мероприятия, посредством громко-усиливающей аппаратуры. ФИО1 указанные требования не выполнил, несмотря на то, что у него было на прекращение противоправных действий не менее 15 минут, в связи с чем был задержан.

Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии в постановление по делу. Должностным лицом, судьей районного суда перечислены действия, при которых ФИО1 был установлен в качестве участника несогласованного публичного мероприятия, не выполнил требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, продолжил участвовать в проведении несогласованного публичного мероприятия, в том числе выкрикивать лозунги, осуществлять движение по проезжей части, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Как усматривается из видеозаписи /л.д. 32/ четко идентифицировать каждого из участников публичного мероприятия невозможно, однако возможно определить место и время проведения указанного мероприятия. Кроме того, из видеозаписи очевидно следует, что группа лиц осуществляют шествие по проезжей части, а именно по 4 полосам движения Московского пр. в сторону Сенной площади, по тротуару, тем самым создавая помехи функционированию транспортной инфраструктуры, затрудняя доступ граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

При этом суд учитывает, что идентификация потерпевших, установление их личностей – не является обстоятельством, которое подлежит установлению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, а значит отсутствие этих данных в протоколе и постановлении по делу, не является основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку то обстоятельство, что видеозапись на CD-диске /л.д. 32/ не получена путем направления запроса – не является обстоятельством для признания ее недопустимым доказательством, поскольку по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная видеозапись содержит фиксацию о дате и времени ее осуществления, о месте расположения камеры городского видеонаблюдения. При таких обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. По смыслу статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор принимает участие в рассмотрении дела в случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности является несовершеннолетний, или если дело возбуждено по инициативе прокурора.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении /л.д. 3-4/ он составлен должностным лицом 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

Те обстоятельства, что ФИО5 был доставлен в отдел полиции с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания составленных протоколов о применении мер обеспечения по делу недопустимыми доказательствами. Нарушение указанными обстоятельствами прав ФИО5, может быть установлено в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия содеянного, а именно: создание помех в работе транспортной инфраструктуры, а также ограничение доступа к объектам транспортной и социальной инфраструктуры. Срок административного ареста установлен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом суд учитывает, что отсутствие отягчающих вину обстоятельств само по себе не является основанием назначения более мягкого вида административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова