Решение № 12-475/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-475/2024

Дело №12-475/2024 КОПИЯ

59MS0040-01-2024-002458-02

Мировой судья Орлова Э.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО3 от 31.05.2024 года по делу № 5-365/6-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 31 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал в полном объеме материалы дела, чем нарушил положения ст. 24.1. КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения он не признает. Считает, что имеющиеся в деле фотографии произведены в нарушение требований ПДД. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. Постановление мирового судьи он по почте не получал.

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал, указал, что государственный номер автомобиля в день остановки его сотрудниками ДПС был грязный, так как ночью был дождь, а его маршрут следования был через деревни, в которых нет дорог, отмечает, что государственный номер он намерено не скрывал, указывает, что незадолго до остановки сотрудниками ДПС он помыл передние и задние фары, а также передний государственный номер, на мытье заднего государственного номера у него не хватило воды, считает, что номер был не полностью не читаемый, отмечает, что ранее за аналогичные правонарушения он не привлекался, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Защитник Середа Н.А., представитель административного органа, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11. Основ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО7 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. в районе <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем марки «Мазда-Титан», государственный регистрационный знак <***> регион, задний регистрационный знак которого был загрязнен, то есть на заднем регистрационном знаке был нанесён материал (грязь), препятствующий его идентификации, чем нарушены п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 09.04.2024 (л.д.6), фотографиями транспортного средства (л.д.7), объяснениями ФИО4 от 18.04.2024 (л.д. 9), карточкой учёта операции с водительским удостоверением (л.д.13), рапортом инспектора ДПС от 09.04.2024 (л.д.14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификаций действий ФИО4 не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что задние государственный регистрационный знак был читаем несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, как следует из фотографий заднего государственного регистрационного номера он является нечитаемым ввиду его загрязнения (дорожная грязь), при этом задние осветительные приборы (фары) очищены от загрязнения. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что задний государственный знак намеренно скрыт (не очищен) от загрязнения.

Доводы о том, что загрязнение государственных регистрационных знаков, обусловлено неблагоприятными погодными условиями, не принимаются судьёй в качестве основания для отмены постановления, поскольку управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), водитель обязан содержать государственные регистрационные знаки на автомобиле в надлежащем чистом виде и в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Факт разъяснения ФИО4 положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей графе протокола, а также рапортом сотрудника ДПС.

Иные доводы заявителя отмену либо изменение постановления мирового судьи не влекут.

Мировым судьей при назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в полной мере: учтен характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, трудовая занятость, а также оплата ранее наложенных административных штрафов, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Трошева Ю.В.