Решение № 12-1055/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-1055/2017

Дело № 12-1055/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 31 мая 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО2 – Клепикова Д.А.

на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) Д, (адрес),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 – Клепиков Д.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, которое не является субъектом административного правонарушения. ООО «Лимпопо» не осуществляет деятельности на городском регулярном маршруте №, а ведет деятельность по транспортному обслуживанию экскурсионного маршрута «Научный» на основании договора фрахтования по заказу ООО «Орел или Решка», что является осуществлением нерегулярных перевозок по заказу. У водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Дукато» государственный регистрационный знак «№» по экскурсионному маршруту «Научный» отсутствовало расписание движения, водитель начинал движение по мере наполняемости автобуса, отсутствуют остановочные пункты. Осуществление деятельности ООО «Лимпопо» по обслуживанию экскурсионного маршрута соответствует всем правилам и требованиям раздела III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Экскурсионный маршрут «Торговый» не совпадает с муниципальным маршрутом регулярных перевозок №, осуществляемых по нерегулируемым тарифам. Маршрут регулярных перевозок №, осуществляет по маршруту «ЧМК-ЮУРГУ» (Постановление Администрации города Челябинска от (дата) №-п). Считает, что ООО «Лимпопо» объективно не могло нарушить правила, установленные пп. 1 ст. 62 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», поскольку указанная норма устанавливает правила обеспечения безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров. В свою очередь ООО «Лимпопо» не осуществляет регулярных перевозок пассажиров. Считает, что в бездействии ООО «Лимпопо» нет объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Клепиков Д.А. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа установлен «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 г., далее – Правила перевозок).

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что (дата) государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются копией приказа №(17)0062Р от (дата) об утверждении планового рейдового задания, копией плана-графика совместных мероприятий на линии по контролю работы пассажирского транспорта, копией путевого листа 50105 от (дата), в котором указанно наименование маршрута, фотоснимками, на которых изображен внешний вид автобуса с номером маршрута ***

Из опроса пассажиров автобуса следует: никакой экскурсионной работы в ходе поездки по маршруту движения ни средствами звуковоспроизводящей аппаратуры, ни водителем не осуществлялось, садились в автобус, ориентируясь на номер маршрута № и конечные (промежуточные) точки маршрута «ЮУрГУ-ЧМЗ». Оплата производилась водителю в сумме 20 рублей.

Из объяснений сотрудника Администрации транспорта г. Челябинска следует, что в автобусе находились пассажиры в количестве 8-10 человек, которым были возвращены деньги за проезд, а также, что данный маршрут движения регулярных городских перевозок пассажиров по договору с МУП «Челябинский Автобусный Транспорт».

Каждое из представленных в дело и приведенных выше доказательств судья оценивает как относимое и допустимое, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Анализ представленных в дело доказательств приводит судью к убеждению, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его виновность в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Сам заявитель не оспаривает факт осуществления перевозки пассажиров в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

Доводы заявителя о том, что ООО «Лимпопо» не осуществляло регулярные перевозки пассажиров, не опровергают выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о нарушении ст. 35 указанного Федерального закона.

Судья считает обоснованными выводы должностного лица государственного автодорожного надзора о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло именно регулярные перевозки пассажиров. Это обстоятельство подтверждается наличием на автобусе на лобовом стекле и справа по ходу движения таблички с номером маршрута «15», движение автобуса по определенному графику, с соблюдением маршрута, который совпадает с муниципальным маршрутом №, остановка автобуса на остановочных пунктах для посадки и высадки пассажиров, взимание платы за проезд с каждого пассажира.

Доводы заявителя о том, что автобус выполнял заказной экскурсионный маршрут, а также о выполнении ООО «Лимпопо» условий договора фрахтования, надуманны, они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (п.90). Согласно п.5 ст.27 указанного выше Федерального закона в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из содержания представленного заявителем договора фрахтования №, заключенного (дата) между ООО «Орел или Решка» и ООО «Лимпопо» следует, что транспортные средства предоставляются для перевозки неопределенного круга лиц (п. 1.3), взимание платы с перевозимых лиц за перевозку не допускается (п. 1.4).

Кроме того, в автобусе не было табличек с надписью «Заказной», что предусмотрено п.95 Правил перевозки при оформлении транспортного средства, предоставляемого для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Актом осмотра также установлено отсутствие в автобусе какого-либо экскурсионного оборудования, отсутствие в момент движения автобуса какой-либо экскурсионной деятельности.

Указанные обстоятельства убедительно говорят о том, что ООО «Лимпопо» осуществляло деятельность именно по регулярным перевозкам пассажиров, а потому было обязано выполнить требования по наличию карты маршрута регулярных перевозок.

Судья считает несостоятельными доводы заявителя о том, что осуществление деятельности ООО «Лимпопо» соответствовало всем правилам и требованиям раздела III Правил перевозок, так как достоверно установлено несоблюдение данным обществом требований пунктов 89, 90 и 95.

Доводы заявителя о том, что экскурсионный маршрут «Научный» не совпадает с муниципальным маршрутом регулярных перевозок №, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Постановлением Администрации города Челябинска от (дата) №-п утвержден Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по нерегулируемым тарифам, в котором указан маршрут № «ЧМК - ЮУРГУ», что фактически соответствует «(адрес)». Аналогичная информация о номере маршрута и его названии содержалась на табличках на лобовом стекле и справа по ходу движения автобуса.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица государственного автодорожного надзора о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, у судьи районного суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, государственным инспектором учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Объяснения водителя ФИО2 не являются единственным доказательством по делу, выводы о его виновности основаны на совокупности иных доказательств, каждое из которых является допустимым и относимым к делу.

Объяснение ФИО4 получено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, данное лицо предупреждалось об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись процессуальные права в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.И. Лысаков