Решение № 12-360/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-360/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«04» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «****** госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной ****** госномер № ******, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомашиной ****** однако, характерные признаки ДТП не услышал и не почувствовал, звуковая и световая сигнализация на автомашине ******» не включалась. В связи с тем, что заявитель не почувствовал столкновения, он не выходил из автомашины и не осматривал повреждения. После звонка инспектора ДПС, ФИО1 незамедлительно прибыл в ГИБДД для дачи показаний, предложил владельцу автомашины ****** оплатить ремонт в официальном дилерском центре, но владелец автомашины, отказавшись от проведения ремонтных работ, потребовал денежную компенсацию в размере 30000 рублей, от выплаты которой заявитель отказался без представления документов, подтверждающих размер вреда. В связи с тем, что автомашине «Ниссан» причинен минимальный вред, принимая во внимание необходимость наличия специального права управления транспортными средствами, ФИО1 просит назначить административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней оснований, пояснив, что не почувствовал столкновение, в связи с чем оставил место ДТП, участником которого являлся. Сразу после звонка инспектора явился для дачи объяснений, принимал меры к возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, но потерпевший потребовал денежную компенсацию, явно не соответствующую размеру вреда. Лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы, а также невозможность доставки больной матери в больницу.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что 28.03.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустил столкновение с автомашиной ****** госномер № ******, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, и оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5; объяснениями ФИО1; объяснениями очевидца столкновения ФИО6; видеозаписью события административного правонарушения; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела объяснениями ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о признании вины в совершении правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину в столкновении, при этом сведений о признании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение как обстоятельство, исключающее вину в совершении правонарушения, поскольку являясь владельцем источника повышенной опасности, заявитель обязан осуществлять постоянный и непрерывный контроль за движением транспортного средства и исключать возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу иных лиц. Кроме того, из представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомашина потерпевшего значительно качнулась в результате столкновения с автомашиной «Фольксваген», при этом если бы заявитель посмотрел в левое зеркало заднего вида он очевидно увидел бы отсутствие расстояния между транспортными средствами.

Принятие ФИО1 мер по возмещению вреда потерпевшему не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Возможность изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и назначения более строго наказания по результатам пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении положениями ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.