Приговор № 1-35/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 18 марта 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Федораева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, встретила ранее ей незнакомого мужчину, который предложил посредством сети «Интернет» приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

ФИО1, зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации гражданину необходимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 декабря 2019 года) и Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ, пройти обучение и сдать подразделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации квалификационный экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не желая получать водительское удостоверение в порядке установленном вышеприведенными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, решила приобрести и использовать заведомо поддельный документ - водительское удостоверение.

Осуществляя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, по предварительной договоренности с ранее не знакомым ей мужчиной, перевела последнему на лицевой счёт денежные средства в размере 65 000 рублей и отправила посредством сотовой сети неизвестному лицу страницу паспорта с её личными данными.

Затем в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания в <адрес> в <адрес>, ФИО1 получила в почтовом ящике конверт с поддельным водительским удостоверение на своё имя с нумерацией – 99 14 725281 от 18 декабря 2019 года и открытыми категориями «В, В1, М».

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, находясь в <адрес> и <адрес>, взяла с собой незаконно полученное водительское удостоверение для предъявления его при остановке сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», которые осуществляют контроль в области безопасности дорожного движения на территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, предъявила сотруднику ОГИБДД Свидетель №1 водительское удостоверение на своё имя, имеющего номерные обозначения – 99 14 725281 от 18 декабря 2019 года и категориями «В, В1, М», которое вызвало сомнение в его подлинности и после проведенной проверки было установлено, что бланк водительского удостоверения не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, и изготовлен не предприятием Гознак. Водительское удостоверение выполнено: изображения нумерации, номеров бланковых строк - способом цветной электрофотографии, изображение овального элемента с текстом «RUS» - способом трафаретной печати, изображения фоновых сеток, выходных данных, текста: «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» на лицевой и оборотной сторонах – способом плоского офсета. УФ-защита имитирована красящими веществами обладающими люминесценцией, в связи с чем, было изъято у ФИО1

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Федораева П.А. заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Федораев П.А. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Боклажко С.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Федораева П.А., государственного обвинителя Боклажко С.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимая ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено до 1-го года лишения свободы; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; заявила это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимой ходатайства от государственного обвинителя Боклажко С.В., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимой ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вменённый.

При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части хранения и перевозки ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ <адрес> у врача-психиатра и врача-нарколога, она не состоит, окончила среднюю общеобразовательную школу, получила специальное образование, в судебном заседании адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, ходатайства, отвечала на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 196).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает совместно с супругом ФИО7 и матерью ФИО8, <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>, ранее не судима (л.д. 178-191, 184, 186-187, 190, 191, 193, 194, 199-200, 202).

Из характеристики ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» следует, что ФИО1 проживает с матерью ФИО8 Работает в <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии опьянения замечена не была. По характеру спокойная, уравновешенная. В кругу лиц, представляющих оперативный интерес, замечена не была. В ОУУП и ПДН на учёте не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 198).

Согласно характеристике директора Иркутского филиала АО «<данные изъяты>» ФИО9, подсудимая ФИО1 работает в Иркутском филиале АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а в октябре 2021 года переведена на должность старшего оператора автозаправочной станции. За время работы зарекомендовала себя как исполнительный и ответственный работник. Придерживается норм поведения, принятых в Компании. В общении с коллегами и подчиненными – дружелюбна, приветлива и вежлива, в затруднительных ситуациях всегда нацелена на поиск компромиссных решений. Трудолюбива, обладает деловыми и организационными качествами, дисциплинарных взысканий не имеет, к своим обязанностям относится с ответственностью. Претензий и замечаний к работе сотрудника в течение производственной деятельности не было (л.д. 182).

По прежнему месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется как ответственный и инициативный сотрудник, свои должностные обязанности исполняла добросовестно, эффективно решала вопросы, касающиеся деятельности предприятия. К работникам коллектива относилась с уважением, не конфликтна, всегда оказывала помощь другим в решении служебных вопросов. Вредных привычек не имеет (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей. До возбуждения уголовного дела ФИО1, дала подробные объяснения органу дознания, в которых добровольно сообщила информацию о незаконном приобретении в целях использования и последующем использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотиве преступления, времени, месте, способе приобретения заведомо поддельного удостоверения.

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 признала свою вину, подробно и исчерпывающе описала обстоятельства совершения преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1

При таких данных, позиция ФИО1, изложенная в материалах уголовного дела в которых она добровольно сообщила органу дознания обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку факт причастности подсудимой к совершённому преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, её признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ полагает возможным назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последняя пояснила в судебном заседании, что имеет стабильный доход, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, тяжесть совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказаний, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение, подлежит уничтожению; протокол об изъятии вещей и документов, справка АНО ДПО «Центр профессионального транспортного образования» – подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, БИК 012520101, Банк получателя: Отделение Иркутска Банка России/ УФК по Иркутской области г.Иркутск, ОКТМО 25701000, УИН 41700000000009083612, КБК получателя 41711603116010000140, лицевой счёт <***>.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в камере вещественных доказательств Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области – уничтожить, протокол об изъятии вещей и документов, справку АНО ДПО «Центр профессионального транспортного образования» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева