Решение № 12-89/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника, адвоката ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 подали жалобу на указанное постановление, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей в нарушение требований ст.26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело рассмотрено без участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию постановления в мировом суде и расписался в получении постановления. В связи с этим, он был лишен возможности заявлять ходатайства в суде, представлять доказательства своей не виновности, вызвать в суд свидетелей – очевидцев происшедшего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 55 минут он ехал из Первомайска в сторону Ачи-су. Спиртные напитки не употреблял. Было темное время суток. Когда остановили автомашину, он вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС, который проверил его документы. Проверив документы, сотрудник говорил, что он якобы в нетрезвом состоянии, на что он возразил и сказал ему, что не употребляет спиртное. Тогда предложил пройти освидетельствование. Так как он не употреблял спиртные напитки, он согласился пройти освидетельствование, хотя инспектор склонял его, чтобы он отказался от освидетельствования. Видя, что он не против освидетельствования, они захотели отвести его освидетельствование. В это время им по рации сообщили о ДТП на Каякентском кольце, и они стали его уговаривать, чтобы он отказался от освидетельствования и что они напишут на него протокол за какое-то мелкое административное правонарушение. Он отказывался, но потом, поскольку время тоже было позднее, он поверил им и подписал протокол. После этого он уехал на своей автомашине с документами. Никто его автомашину не задерживал. Он не употреблял спиртные напитки и не отказывался от освидетельствования. В последующем ему стало известно, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и составил административный материал за отказ от освидетельствования.

ФИО1, поддерживая свою жалобу, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он выехал на своей автомашине ВАЗ-21093 за г\н №/рус из <адрес> и последовал домой в направлении <адрес>. По дороге, сзади подъехала автомашина ДПС, сотрудник предложил ему остановиться. Он принял вправо и остановился. Автомашина ДПС остановилась сзади его машины. Когда вышел, к нему подошли сотрудники ДПС и говорили, что он якобы в нетрезвом состоянии, на что он стал отрицать. Тогда они предложили пройти освидетельствование, он согласился, не знает, был ли у них алкотектер. Но сотрудник потом стал говорить ему, чтобы он отказался от освидетельствования, он не стал отказываться. Другой сотрудник в какой-то момент снимал их на телефон, что они сняли, он не знает. Потом отвезли его в Каякентский РОВД, где уговаривали отказаться от освидетельствования. По рации их вызвали на ДТП в районе Каякентского кольца. Поэтому они торопились, просили расписаться в протоколе, говорили, что составят протокол за что-то мелкое и потом отпустят. Было позднее время, он поверил им и расписался на бланках, написал, что с протоколом не согласен. Тогда они вернули ему документы и отпустили, он уехал домой на своей автомашине. Машину не задерживали, его не отстраняли от управления, понятых при этом не было, то есть не было вообще посторонних лиц, было позднее время. Потом ему стало известно, что он мировым судьей он лишен прав. В суде он не принимал участие, поскольку не знал о рассмотрении дела. Он не совершал никакого административного правонарушения, и не отказывался от освидетельствования, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Адвокат ФИО2 поддержал жалобу, просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку дело в отношении его подзащитного рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления, чем нарушены его права, он не смог давать объяснения по поводу составленного протокола и обстоятельств дела, был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства своей невиновности. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми доказательствами, вина ФИО1 в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ не доказана, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не отказывался от освидетельствования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ДПС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела трижды не явился в суд. Извещения суда о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ получены командиром ПДСП ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, об отложении на ДД.ММ.ГГГГ получено им же ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вторым извещением суд возложил обязанность на них явиться в суд с видеозаписью, поскольку диск, приложенный к делу, был чист, без всяких записей. В связи с неявкой слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудник был извещен по личному телефону, также сообщено о необходимости явиться в суд руководителю сотрудника. Несмотря на это сотрудник ДПС не явился в суд. Через неустановленное лицо направил в суд ДВД диск с видеозаписью.

Дело, в порядке п.4ч.1ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02ч.10м. на ФАД «Кавказ» 874 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 за г\н №/рус с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти действия водителя квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Из объяснений водителя в протоколе следует, что он не согласен с протоколом.

К протоколу приложены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Протокол составлен без участия понятых, с отметкой «производилась видеосъемка»; Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на алкотекторе «Юпитер» №, с записью «отказался», составленный без участия понятых, с отметкой «производилась видеосъемка»; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ФАД «Кавказ» 874 км., без участия понятых с отметкой «Не согласен» и «производилась видеосъемка»; протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ОМВД по <адрес> РД с 02ч.35м., без участия понятых с отметкой «производилась видеосъемка»; рапорт сотрудника ДПС и ДВД диск, в не опечатанном виде.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.(ст.26.11)

Административную ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При исследовании содержания видеозаписи на ДВД диске, приложенного к материалам дела при помощи компьютера «acer» установлено, что на диске никаких записей нет. Исследование диска на других компьютерах также не дало положительных результатов. Диск приложен к делу в не опечатанном виде. В связи с этим слушание по делу было отложено на другой срок, с отправлением извещения в ГИБДД МВД по РД и возложением обязанности направит в суд сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении с видеозаписью. Извещение суда получено адресатом. В назначенное время сотрудник ДПС не явился. После неоднократных телефонных звонков сотруднику ДПС и его руководству, сотрудник также не явился в суд, через неустановленное лицо в суд направлен ДВД диск в не опечатанном виде.

Исследование в суде этого диска показало, что в нем имеются 4 записи. На первой записи автомашина ДПС (запись ведется из салона этой автомашины) на трассе в ночное время подъезжает сзади к автомобилю ВАЗ-21093 за г\н №, голос предлагает остановиться. Указанный автомобиль останавливается на обочине, водитель, похожий на ФИО1 выходит из салона. К водителю подходят двое сотрудников ДПС, о чем-то говорят (голоса не слышны), отходят с поля зрения в сторону обочины. Через некоторое время возвращаются к передней части автомашины ДПС. На этом запись заканчивается. На второй записи, сотрудник ДПС о чем-то говорит с водителем, из-за шума проезжающего транспорта по трассе, разговор не понятный, вроде разговор об освидетельствовании, речи водителя не слышно вообще и по его лицу не видно, что он разговаривает или находится в состоянии алкогольного опьянения. На второй записи голос сотрудника, и несколько фраз. « задержана автомашина … разъясняются права…, имеете право…», запись заканчивается. На третьей записи слова сотрудника «… отстраняетесь…». На четвертой записи снято задняя часть автомобиля с изображением номеров <***> рус) и голос неизвестно человека «.. автомашина задержана в Каякентском РОВД…». Посторонних лиц на записях нет.

Содержания видеозаписей, зависание, прерывание, шум проезжающих по трассе автомашин, не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, их последовательность, фиксации речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и проводимых процессуальных действий. Разговоры на записи практически не слышны из-за шума проезжающих по трассе автомобилей и ветра, никакие процессуальные действия под запись не проводятся.

При таких обстоятельствах, данная запись не может служить доказательством по делу, подтверждающим факт отказа водителя от освидетельствования. Доказательств того, что ФИО1 отказывался от освидетельствования на алкотекторе и в медицинском учреждении записи не содержат. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены без участия понятых с отметкой о применении видеосъемки.

Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проведено с нарушением требований статьи ч.2ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также п.п.9-12 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Видеозапись на диске, исследованная судом, как указано выше, не имеет доказательственного значения, понятые отсутствовали при составлении указанных документов. Указанные протокола, не отвечают требованиям закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.(ч.3ст.26.2)

Согласно 3,6 и 7 ч.1ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства и дополнительно исследованный судом ДВД диск объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Указанные выше недостатки не могут быть устранены в суде и толкуются в пользу в его пользу.

Согласно ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состав административного правонарушения.

Согласно п.3ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч.2).

Согласно почтовому уведомлению на л.д.25 и расписке ФИО1, копия постановления последним получено по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а по почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные 10 дневные сроки, в восстановлении срока подали жалобы нет необходимости.

Учитывая изложенное, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить производство по делу прекратить по основаниям п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3