Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-5799/2018;)~М-5438/2018 2-5799/2018 М-5438/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело №

42RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

26 июня 2019 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «УРСАДОМ» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от затопления 88400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>6. Техническое обслуживание дома осуществляет УК «УРСАДОМ». 11.03.2018г. произошло затопление квартиры по причине того, что отпал контрольный кран от основной магистрали холодного водоснабжения. Согласно акту осмотра от 11.03.2018г. аварийной бригадой установлено, что затопление произошло в результате отломившегося крана от холодного водоснабжения по вине собственника. Она не согласна с выводами ответчика, так как при осмотре хорошо видно что отводная труба от основной магистрали холодного водоснабжения, на которой крепился кран, имеет следы разрушения (коррозия металла), в результате которой стенки внутренней полости трубы разрушились и труба сломалась в наиболее слабом месте, в месте нарезки резьбы под кран. В результате затопления ей был причинен ущерб в размере 37800 руб., стоимость поврежденных элементов мебели составляет 88400 руб. Ответчиком ее требования были удовлетворены частично, выплачено 40000 руб. Ответчик в добровольном порядке ее требования о возмещении всего размера ущерба не выполнил.

В судебном заседании представитель истица ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 16650 руб., за составление отчета 7000 руб., оплату юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втакомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом про водятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Согласно п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО УК «УРСАДОМ» и собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015г.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление.

В акте от 24.04.2018г., составленном ООО УК «УРСАДОМ» указано, что в квартире по <адрес>, в результате производимых работ собственником был сорван контрольный кран холодного водоснабжения, от подписания акта собственник отказался. Истцом в акт внесены пояснения, что от центрального стояка из-за ржавчины отвалилась труба вместе с контрольным краном.

В результате произошедшего затопления причинены повреждения имуществу истца – состоянию квартиры и кухонной мебели.

Сторонами не оспаривались обстоятельства и причины затопления – авария на контрольном кране холодного водоснабжения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. № 491, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер к проверке надлежащего состояния трубопровода и контрольных кранов, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате проникновения влаги в квартиру.

С учетом изложенного, иск обоснованно заявлен к управляющей компании, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «Контекст» от 14.08.2018г., составленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений от залива квартиры по пр,ФИО4,40-6 произошедшего 11.03.2018г. составляет 37800 руб. с учетом эксплуатационного износа.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления. ООО УК «УРСАДОМ» было выплачено истцу за восстановительный ремонт 33000 руб., за составление отчета об оценке 6000 руб., за составление претензии 1000 руб. Истец, согласившись в размером выплаченной суммы расходов на восстановительный ремонт, в данной части исковых требований не заявляла. Просит взыскать ущерб, вызванный повреждением кухонной мебели.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста.

Согласно заключению ООО «Контекст» от 14.08.2018г., составленному по заказу истца, стоимость поврежденных предметов мебели (кухонный гарнитур) расположенных при заливе жилого помещения по <адрес>, на дату исследования составляет 88400 руб. с учетом износа.

Представитель ответчика оспаривал названный размер ущерба, причиненный мебели.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением предметов мебели (кухонный гарнитур) в результате затопления квартиры.

По заключению эксперта ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 07.06.2019г., выполненному по определению суда, размер ущерба, причиненного повреждением предметов мебели в результате залива жилого помещения по <адрес>, составляет 16650 руб.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 16650 рублей.

Истец, согласившись с выводами экспертного заключения, уменьшил исковые требования и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, указанную сумму.

В этой части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в размере 16650 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества ее жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (16650 + 3000):2 = 9825 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «УРСАДОМ» подлежат взысканию 1230 руб. на оплату расходов по оценке, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку уменьшение истцом размера заявленных требований имело место после проведения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначально заявленного размера.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг юриста за составление претензий в размере 8000 руб.

Указанная сумма представляетсязавышенной. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Также суд учитывает, что истцом практически одновременно были направлены две претензии о возмещенииущерба, причинённого одним событием – затоплением, содержащие требования одного характера – имущественный ущерб, но по разному виду имущества – отдельно по мебели и восстановительному ремонту, что не может быть признано целесообразным. Как видно из материалов дела, ответчик добровольно, до обращения в суд, удовлетворив требования возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, выплатил также истцу 1000 рублей в качестве расходов на составление одной претензии.

Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы за составление одной претензии в меньшем размере, а именно 1000 руб. Расходы за составление второй претензии суд полагает уже возмещенными ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 966 рублей с ООО «УРСАДОМ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРСАДОМ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 16650 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 3000 рублей; в возмещение расходов на оценку 1230 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление претензий) 1000 рублей.

Взыскать с ООО «УРСАДОМ» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.