Приговор № 1-452/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-452/2017

Копия по уголовному делу № 1-452/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 ноября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Защитника: Петричук В.Г., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО7

Представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО7 и ФИО1, которая согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, находились у огороженной территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая используется для хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем, где ФИО7 предложил совершить кражу металлических изделий, чтобы в дальнейшем похищенное сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги совместно потратить по их усмотрению. На данное предложение ФИО1 ответила согласием, и с этой целью, в то же время, ФИО7 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через имевшийся проем в заборе незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», где, убедившись, что их никто не видит, сознавая, что находившееся на данной территории имущество принадлежит ООО «<данные изъяты>», и им никто не давал права пользоваться и распоряжаться им, отнесли к проему в заборе, тем самым приготовили к тайному хищению 3 метра швеллера 18 стоимостью 1.494 рубля 38 копеек, 3 квадратных метра проката листового толщиной 20 мм стоимостью 13.699 рублей 45 копеек, 2 квадратных метра проката листового толщиной 10 мм стоимостью 4.607 рублей 25 копеек, 5 метров уголка металлического 45х45 стоимостью 482 рубля 98 копеек, которые сложили на найденную на месте преступления оконную решетку, не представляющую для ООО «<данные изъяты>» материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 20.284 рубля 06 копеек, но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО2, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, пояснив, что он проживает на территории <адрес> без регистрации. Документы, удостоверяющие его личность, были утеряны, и он их не восстанавливал. Постоянного источника дохода не имеет, источником его дохода является сбор металла и сдача его в пункты приема металла. В последнее время он живет вместе с ФИО1, и они вместе собирают металл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, они вместе с ФИО1 находились на <адрес>. Проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>», он через дыру в заборе увидел, что на территории лежат различные металлические изделия. Он предложил ФИО1 собрать часть металла, чтобы сдать его в находящийся неподалеку пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО1 согласилась. Через дыру в заборе они зашли на огороженную территорию. Разрешения брать металл и заходить на территорию они ни у кого не спрашивали. Он предполагал, что они находятся на территории какого-то предприятия, и находящийся здесь металл им не принадлежит, но все равно стал собирать металл. Для переноски металла здесь же на территории они нашли металлическую решетку, на которую погрузили швеллера, металлические уголки, и листовой металл. Посчитав, что собранного ими металла будет достаточно, они отнесли его к забору, чтобы вынести за территорию. Обычно они с ФИО1, если находят много металла, перевозят его на тележке. В этот раз он решил, что металла немного, а пункт приема находится рядом и идти за тележкой нет смысла. Работают с ФИО1 они только вдвоем. Вынести металл они не успели, так как только они сложили металл в одно место и приготовили к выносу, их увидел ранее незнакомый ему мужчина, который стал ругаться и спрашивать, что они делают. Они с ФИО1 испугались и решили уйти с данной территории, а в это время мужчина фотографировал их на телефон. Когда мужчина их фотографировал, они уже были за территорией. Был ли в тот момент кто-то еще на улице, за забором, он не помнит, так как не обратил на это внимания. Он работает только вдвоем с ФИО1. Если бы их не обнаружили, то собранный ими на территории ООО «<данные изъяты>» металл они сдали в приемный пункт. Собирая металл, он понимал, что совершает кражу, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности. Когда их с ФИО1 доставили в отдел полиции, он признался в совершении попытки кражи имущества ООО «<данные изъяты>», добровольно, без применения к нему какого-либо морального или физического воздействия, написал протокол явки с повинной, которую в настоящее время подтверждает. В судебном заседании подсудимый ФИО7 просил проявить к нему снисхождение и не лишать свободы, заявив о своем чистосердечном раскаянии.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенного в судебного показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым он работает в должности юриста ООО «<данные изъяты>» и на основании доверенности будет представлять их интересы в ходе судебного разбирательства. ООО «<данные изъяты>» арендует здание и территорию, расположенную по адресу: <адрес>, которая по периметру огорожена забором, для въезда на территорию имеются ворота. Система видеонаблюдения отсутствует. На данной территории складируются и хранятся различные строительные материалы, в том числе и металлоконструкции. Вход на территорию разрешен только сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 пресек преступные действия ФИО7 и ФИО1, которые хотели вынести швеллер с территории ООО «<данные изъяты>», однако данные лица скрылись. О происшествии ФИО9 сообщил в полицию. Более об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Каких-либо претензий он к ним не имеет, все вопросы при постановлении приговора, в том числе по наказанию, оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>» и будет по доверенности представлять интересы ООО на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. ООО «<данные изъяты>» арендует здание и территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Территория ООО «<данные изъяты>» по периметру огорожена забором, для въезда на территорию имеются ворота, есть и физическая охрана, которая осуществляется с 18.00 до 08 часов. Система видеонаблюдения отсутствует. На данной территории складируются и хранятся различные строительные материалы, в том числе и металлоконструкции. Вход на территорию разрешен только сотрудникам ООО. Как правило, рабочий день до 14 часов, во второй половине дня на территории, где складируются и хранятся металлоконструкции, никого не бывает. ДД.ММ.ГГГГ он задержался на работе и около 15 часов из окна своего кабинета, расположенного на втором этаже здания, увидел двух молодых людей, которые несли швеллер по территории ООО в направлении к забору. Он побежал их догонять. Подбежав к забору, он увидел, что рядом с забором на земле лежит металлическая решетка от окна, на которой сложены швеллер, металлический уголок, два листа железа, и рядом находятся мужчина и, как оказалось, девушка. Оказалось, что в заборе есть проход, через который можно выйти на улицу. Он стал ругаться и спрашивать у мужчины с девушкой, зачем они взяли металл и что они делают на территории. Мужчина и девушка ничего внятно пояснить не смогли, стали уходить. Он побежал за ними следом и стал их фотографировать на свой телефон. Также он сфотографировал обстановку за территорией. На улице кроме мужчины и женщины находились еще какие-то люди, которых он сфотографировал. Мужчина и девушка, выйдя с территории, как ни в чем не бывало, взялись за руки и ушли. О происшествии он сообщил в полицию. Сотрудникам полиции он предоставил сделанные им фотографии. Стоимость металла, который был приготовлен для хищения, составляет: швеллер 18 - 3 метра на сумму 1.494 рубля 38 копеек, прокат листовой, толщина 20 мм, 3 метра квадратных на сумму 13.699 рублей 45 копеек, прокат листовой, толщина 10мм, 2 метра квадратных на сумму 4.607 рублей 25 копеек, уголок металлический 45х45, 5 метров на сумму 482 рубля 98 копеек, всего на общую сумму 20.284 рубля 06 копеек. Металлическая решетка окна, на которую были сложены вышеуказанные предметы, материальной ценности для ООО «<данные изъяты>» не представляет. Мужчина среднего роста, нормального телосложения, темноволосый, на вид около 50 лет. Девушка худощавого телосложения, на вид лет 30, волосы темно-русые, стрижка короткая. Он сможет их опознать по внешнему виду, так как он их фотографировал (т.№).

Показаниями ФИО1, согласно которых она на протяжении двух месяцев проживает совместно с ФИО7. Ни она, ни ФИО7 нигде не работают, деньги они получают от сбора металла. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они были в районе <адрес> возле какой-то огороженной территории. Вход на территорию данной организации осуществляется через ворота, которые закрыты, но не плотно и через них легко можно попасть на территорию. Они с А.В. заглянули на территорию и увидели большое количество металла. ФИО7 предложил ей похитить данный металл, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла, так как денег у них нет. Фактически они понимали, что данный металл брать нельзя. Она согласилась с предложением А.В., после чего они прошли на территорию данной организации и стали собирать металл. Они собрали металлические предметы, швеллера, металлические уголки, куски металла. Для того, чтобы нести металл, они нашли металлическую решетку, которая вешается на окна. После того, как они приготовили металл к выносу, их увидел ранее незнакомый ей мужчина, который стал кричать на них. Они не стали с ним ругаться и решили уйти с данной территории. Пока они уходили, их несколько раз сфотографировал данный мужчина. Догонять мужчина их не стал, сел в машину и уехал, а они не стали возвращаться за металлом, но если бы их преступные действия никто не заметил, они бы похитили данный металл. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать их по поводу хищения металла на <адрес>, они сознались в том, что собирали металл для последующего хищения. Их доставили в отдел полиции, где они написали явки с повинной. Явку с повинной она написала без оказания на нее какого-либо давления.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» о попытке хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Принятыми мерами розыска было установлено, что к совершению хищения причастны ФИО10 и ФИО1, которые были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе опроса ФИО7 и ФИО1 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить хищение металла, чтобы сдать его в приемный пункт, и вместе через дыру в заборе прошли на территорию ООО «<данные изъяты>». При попытке вынести приготовленный металл они были замечены сотрудником ООО, после чего они, оставив металл, ушли с территории. После этого ФИО7 и ФИО1 добровольно, без применения к ним какого-либо морального или физического воздействия, написали протоколы явок с повинной, которые вместе с другими материалами были передан в СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» о попытке хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При изучении материалов проверки было установлено, что имеются фотографии лиц, пытавшихся совершить хищение, на которых, как было установлено, изображены ФИО1 и ФИО7, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности. Принятыми мерами розыска было установлено местонахождение ФИО10 и ФИО1, которые были доставлены в отдел полиции для разбирательства. В ходе опроса ФИО7 и ФИО1 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе пришли к территории ООО «Строитель» и решили совершить хищение металла, чтобы сдать его в приемный пункт. Когда они через дыру в заборе прошли на территорию ООО и, собрав металл, приготовили его к выносу, их заметил мужчина (ФИО2), и они, оставив металл, ушли с территории. После этого ФИО7 и ФИО1, добровольно, без применения к ним какого-либо морального или физического воздействия, написали протоколы явок с повинной, которые вместе с другими материалами были переданы в СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.№).

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришли на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить металлические изделия, но по независящим от них обстоятельствам не довели свой умысел до конца (т.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО2, согласно которого объектом осмотра является территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на которой расположены складские помещения и административное здание. Вся территория по периметру огорожена забором. Со стороны двора имеются въездные ворота в виде металлических прутьев, воротины закрываются на навесной замок. Вход на данную территорию осуществляется через первый этаж административного здания, через дверь, расположенную напротив входа. В центральной части осматриваемой территории на расстоянии 15 метров от двери на земле находятся металлические конструкции в виде листов железа, труб и т.д. На расстоянии 50 м от данных конструкций вправо (по ходу движения) к забору обнаружена б/у металлическая решетка (для окна) белого цвета со следами ржавчины. Участвующий в осмотре заявитель ФИО2 пояснил, что ранее эта металлическая конструкция находилась в центральной части двора, в одном месте с другими конструкциями. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№

Балансовая справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества, подготовленного к хищению ДД.ММ.ГГГГ с объекта «База <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20.284 рубля 06 копеек (двадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля 06 копеек), в том числе: Швеллер 18, 3 метра, на сумму 1.494 рубля 38 копеек, Прокат листовой, толщина 20мм, 3 метра квадратных, на сумму 13.699 рублей 45 копеек, Прокат листовой, толщина 10мм, 2 метра квадратных, на сумму 4.607 рублей 25 копеек, Уголок металлический 45х45, 5 метров, на сумму 482 рубля 98 копеек (т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 чистосердечно и добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, заранее договорившись, незаконно проникли на огороженную территорию вблизи ГСК по <адрес>, где подготовили металлические изделия для хищения с целью их дальнейшей продажи, но по независящим от них обстоятельствам они не довели свой умысел до конца. (т.№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 чистосердечно и добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, заранее договорившись с ФИО1, незаконно проникли на огороженную территорию вблизи ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, где подготовили металлические изделия для хищения с целью их дальнейшей продажи, но по независящим от них обстоятельствам не довели свой умысел до конца (т.№).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> представителя ФИО2 изъяты: швеллер 18, прокат листовой толщиной 20 мм, прокат листовой толщиной 10 мм, уголок металлический, сотовый телефон «Самсунг DUOS». К протоколу прилагается фототаблица. (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: - Швеллер 18, металлический, длина 3 метра, - Прокат листовой, металлический толщина 20мм, 3 метра квадратных (2х1,5 метра), - Прокат листовой, металлический толщина 10мм, 2 метра квадратных, - Уголок металлический 45х45, длиной 5 метров, - Сотовый телефон «Самсунг DUOS», в разделе «Галерея» находятся 5 фотографий с изображением ФИО7, ФИО1 у территории ООО «<данные изъяты>» и приготовленных к хищению металлические конструкции. Фотографии с телефона перекопированы на СД диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью с подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица, СД диск. (т.№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: Швеллер 18, Прокат листовой, толщина 20мм, Прокат листовой, толщина 10мм, Уголок металлический 45х45, длиной 5 метров, Сотовый телефон «Самсунг DUOS» (т.№).

Вещественными доказательствами: Швеллер 18, прокат листовой толщиной 20мм, прокат листовой толщиной 10мм, уголок металлический 45х45, сотовый телефон «Самсунг DUOS» – возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшей организации ФИО2 (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО7, защитника, был осмотрен: - СД диск с фотографиями из сотового телефона «Самсунг DUOS», изъятого у представителя потерпевшей организации ФИО2, с фотографиями в разделе «Галерея». Обвиняемый ФИО7 пояснил, что на фотографиях изображен он и ФИО6 у территории ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года в момент, когда они пытались вынести металлоконструкции, но были обнаружены ФИО2 (т.№).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем потерпевшей организации ФИО2 был опознан обвиняемый ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пытался вынести металл. Результат опознания: опознан ФИО7, по внешнему виду и телосложению. К протоколу прилагается фототаблица. (т.№).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представителем потерпевшей организации ФИО2 был опознана ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужчиной, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пыталась вынести металл. Результат опознания: опознана ФИО1, по внешнему виду и телосложению. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО7 в присутствии защитника показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО7, подойдя к забору ООО «<данные изъяты>», в месте, где имеется заделанный проем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в указанном месте проник на территорию, и они вместе пытались вынести металл, но не смогли, так как были обнаружены, после чего, бросив металл, ушли. По окончании следственного действия все участвующие лица просмотрели сделанную на видеокамере запись следственного действия, после чего сделанная запись при помощи ноутбука была записана на СД-R диск, диск с записью упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный бирками с печатями. К протоколу прилагается фототаблица, СД-диск (т.№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Учитывая, что заявление о полном признании ФИО7 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании в присутствии адвоката, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины ФИО7, так как его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого ФИО7, лица совершившего запрещенное уголовным законом деяния ФИО1, а также показания представителя потерпевшего ФИО5, оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 45, 56, 166 УПК РФ, перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 ранее судим (том №), имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №), однако указанная судимость в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (том №), в течение истекшего года единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том №), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том №), не работает, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников (л.д№), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств у ФИО7 выражена не столь значительно, что не лишает его в настоящее время и не лишала в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими. Выявленное у ФИО7 психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал. По своему психическому состоянию ФИО7 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ ФИО7 в настоящее время не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО7 не страдает. ФИО7 не страдает наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, ФИО7 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.74-75). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья, обусловленное наличие хронических заболеваний.

Наличия в действиях ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО7 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО7, который длительное время является жителем в <адрес> и характеризуется удовлетворительно, единожды привлекался к административной ответственности, у врача нарколога на учете не состоит и не состоял ранее, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал расследованию преступления, в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего, который каких либо претензий не имеет и не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание условия жизни и материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО7 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, поскольку считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

Суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, при этом суд также учитывает мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО7, его возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, отношение к содеянному, а также его поведение после совершения преступления, намерения вести законопослушный образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным, с учетом положения ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО7 условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО7 наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО7 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО7 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному ФИО7, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: швеллер 18, прокат листовой толщиной 20мм, прокат листовой толщиной 10мм, уголок металлический 45х45, сотовый телефон «Самсунг DUOS» – оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.