Апелляционное постановление № 22К-757/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Тихонова А.А.

Материал №22–757/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,с участием: прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2026 года,

которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4 по нерассмотрению ходатайства от 10 февраля 2026 года об изменении меры пресечения по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В отношении ФИО6 ведется уголовное расследование уголовного дела, возбужденное по ч.3, ст.158 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвиняемому ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

19 февраля 2026 года в Октябрьский районный суд г.Саратова от ФИО6 поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ в которой он указывает о бездействии следователя, который не рассматривает его ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд, с учетом того, что уголовное дело передано для расследования в военный следственный отдел СК России по Саратовскому гарнизону Центрального военного округа, отказал в принятии жалобы, как не подсудной.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, полагает, что суд обязан был передать жалобу по подсудности. Просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Октябрьскому районному суду г. Саратова, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал в постановлении принятое решение.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материала постановлением руководителя следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО5 от 12 февраля 2026 года, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в военный следственный отдел СК РФ по Саратовскому гарнизону Центрального военного округа, местом нахождения органа, в чьем производстве находится данное дело, является территория Кировского района г. Саратова

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал данную жалобу неподсудной Октябрьскому районному суду г. Саратова и отказал в принятии жалобы ФИО6 к производству суда.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4 по нерассмотрению ходатайства от 10 февраля 2026 года об изменении меры пресечения по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случаи подачи жалобы или представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий