Приговор № 1-147/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Назаренко Д.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в зальной комнате, увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, осознавая, что находящаяся на тумбочке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, имеет законного владельца, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с тумбочки, расположенной в зальной комнате вышеуказанного домовладения, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>: №, IМЕI2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 128 рублей 46 копеек. Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 128 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявив о своем раскаянье в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, что он часто злоупотреблял алкоголем. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым он употреблял алкоголь. Так в конце декабря 2023 года, более точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился по месту проживания Потерпевший №1, где они распивали алкоголь. У Потерпевший №1 был мобильный телефон марки <данные изъяты> Выпив много алкоголя, они уснули, а когда ФИО2 проснулся, то увидел, что мобильный телефон, который принадлежит Потерпевший №1, лежит на тумбочке в зальной комнате, в которой они спали, а сам Потерпевший №1 спит. В этот момент ФИО2 решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, что он и сделал, снял с зарядки и положил его в карман своих штанов, после чего он хотел пойти домой, но так как сильно был пьян, он не смог уйти, лег спать на пол. Через некоторое время, он проснулся от того, что его начал будить Потерпевший №1 и стал спрашивать, где его мобильный телефон, ФИО2 ответил, что мобильного телефона у него нет, но на самом деле он лежал у него в кармане. На фоне этого у ФИО2 с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он угрожал ему ножницами и проткнул сухожилие на правой руке, после чего ФИО2 ушел к себе домой. Прейдя домой, он достал с кармана штанов мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1, и так как на нем был установлен пароль, ФИО2 сбросил настройки до заводских, после чего достал с него сим-карту и выкинул ее, куда именно не помнит. Затем ФИО2 вставил в телефон, который похитил у Потерпевший №1, свою сим карту с абонентским номером +№, и стал им пользоваться. Сколько именно ФИО2 пользовался его мобильным телефоном он не помнит. Через некоторое время, когда он находился в алкогольном опьянении, он потерял мобильный телефон, где именно так же не помнит. О том, что он похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, ФИО2 ему не говорил и признаваться не собирался, его родители тоже не знали, что у него есть мобильный телефон и его не видели. На следующий день после ссоры с Потерпевший №1, может позже, точно он не помнит, ФИО2 вызвал скорою помощь, так как у него болела рука, и после приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, которым он рассказал вышеуказанные события и написал заявление. По данному факту ФИО2 с Потерпевший №1 примерились в суде. Через некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, о том, что у него похитили мобильный телефон. Вину свою в том, что <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Redmi», признает полностью и в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб за похищенный мобильный телефон, но в данный момент у него нет возможности устроиться на работу, по состоянию здоровья. (т. № л.д. №, №)

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, с учетом признания им своей вины, полагает, что вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему в гости пришёл знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки «водку». После этого уже под вечер решили немного поспать. Позже он проснулся и не обнаружил свой мобильный телефон марки <данные изъяты>» и подумал, что его взял ФИО2 который в это время спал на полу в зальной комнате. Потерпевший №1 стал его будить, при этом кричал на него, спрашивал где его телефон, на что ФИО1 сказал, что не брал его телефон. После чего ФИО2 встал и ушел. Данный сотовый телефон Потерпевший №1 приобрел в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ марка «<данные изъяты> за 8499 рублей. При этом в комплекте к мобильному телефону он приобрел чехол силиконовый черного цвета, защитное стекло и общая стоимость ему вышла в 11 106 рублей. Сим-карта, которая была установлена в мобильном телефоне №, для него материальной ценности не предоставляет, так как ее можно восстановить. Так же Потерпевший №1 добавляет, что мобильный телефон «<данные изъяты> был в силиконовом чехле черного цвета, повреждений не имел. О данном факте того, что у него пропал телефон он сообщил сотрудникам полиции и его мог взять лишь тот человек, который приходил к нем в гости на законных основаниях, посторонних лиц у него в домовладении не было.

К ранее данным показаниям, Потерпевший №1 добавляет, что ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> составила 6 128,46 рублей, с которой он полностью согласен, так же Потерпевший №1 поясняет, что чехол силиконовый черного цвета, материальной ценности для него не предоставляет, защитное стекло тоже материальной ценности для него не предоставляет, сим-карта для него материальной ценности не предоставляет, так как он ее восстановил. Данная сумма за мобильный телефон для него значительная, так как его пенсия в месяц составляет 17 215,99 рублей, в эту сумму входит оплата коммунальных услуг, покупка продуктов питания, а также медицинских лекарств. На момент хищения его мобильного телефона, его пенсия составляла 15 000 рублей. (л.д. №)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания, показания потерпевшего, данных на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, различия в компактности и при условии его работоспособности, составляет 6 128,46 рублей. (л.д. №);- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации (№). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере испытуемого в исследуемый период времени, отсутствии в них признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, может умствовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.(л.д.№);

- коробкой от мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> imei1: №, imei2: №. (л.д. №);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> котором находились металлические ножницы, коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия изъяты металлические ножницы, коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>.(л.д.№

- протоколом проверки показаний на месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказывал и указал на тумбочку в зальной комнате расположенную в домовладении по адресу: <адрес>. После ФИО2, рассказал как отнес мобильный телефон марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, по месту своего жительства. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе проведения которого были осмотрена: коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> imei1: №, imei2: №. (л.д. №).

Суд не кладет в основу приговору письменные доказательства - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не относится к числу доказательств, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Подсудимый на предварительном следствии дал полные и признательные показания, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления.

Оговора со стороны потерпевшего, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 имел умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 6 128 рублей 46 копеек, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, в порядке п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствованию раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО2 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова