Решение № 12-486/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-486/2017

дело № 12-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.

с участием:

-представителя юридического лица ООО «...» - Г.Т.В., действующей на основании доверенности N от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» Г.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба представителя ООО «...», в которой она просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.... Договора от ... N заключенного с подрядной организацией ООО «...», подрядчик обязан выполнять предписания Заказчика (ООО «...»). Подрядная организация ООО «...», нарушая договорные обязательства, не исполнило предписание, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении. В адрес ООО «...» было направлено обращение с требованием исполнить предписание в указанные сроки. В настоящее время договор с подрядной организацией ООО «...» расторгнут в связи с грубыми нарушениями последним взятых на себя договорных обязательств. Также считает, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, которая, по мнению заявителя, должна определяться местом нахождения юридического лица ООО «...», то есть местом его государственной регистрации – ..., ..., ..., ... что повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту.

В отзыве на указанную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Ф.С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Представитель юридического лица ООО «...» - Г.Т.В. в судебном заседании уточнила доводы жалобы, просила применить малозначительность, поскольку установленное нарушение в части несоблюдения установленного температурного режима было несущественно ниже нормативного значения +22 С, а именно составило на момент проверки +21 С. Кроме того указанное нарушение в полном объеме устранено.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об удовлетворении уточненных доводов жалобы по следующим основаниям:

Согласност.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силуст. 2.1КоАПРФпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении от ... N, из которого следует, что ООО «...» не выполнило в установленный срок, а именно до ..., законное предписание N от ..., выданного ГЖИ об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований по содержанию ....

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки, проводимой ГЖИ, установлено, что ООО «...» не выполнило в установленный срок, а именно до ..., законное предписание N от ..., выданного ГЖИ об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований по содержанию ....

По результатам выездной проверки в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении; распоряжениями о проведении внеплановой, выездной проверки, актом проверки; предписанием; выпиской из ЕГРЮЛ; договором N управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ...; договором N управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ..., вывод мирового судьи о совершении ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам дана мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «...» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления от ... мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, довод представителя ООО «...» о малозначительности совершенного правонарушения, заслуживает внимания.

Согласност.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума ВСРФот 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФвыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1ст.30.7 КоАПРФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5 КоАПРФ.

Как установлено в судебном заседании, формально содержащее в действиях ООО «...» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАПРФ, указанное правонарушение, с учетом незначительного несоблюдения установленного температурного режима, который на момент проверки составил +21 С, вместо требуемого +22 С, что повлекло вынесение предписания, было несущественно и в полном объеме устранено, а следовательно не причинило и не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, считаю возможным освободить ООО «...» от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ООО «...» Г.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ –удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить, признав выявленное правонарушение малозначительным.

Освободить ООО «...» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: