Решение № 12-1/2024 12-18/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Баева С.А. УИД 42RS0125-01-2023-003278-42

Дело № 12-1/2024 (№ 12-18/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 15 января 2024 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В.,

с участием защитника – адвоката Кокрятского А.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. в интересах ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2023, которым

ФИО2, ...

привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Адвокат Кокрятский А.Ю. в интересах ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи от 10 ноября 2023 отменить, административное производство в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою жалобу обосновывает следующим. 19.08.2023 ФИО2 транспортным средством не управлял, а управляла его девушка - ФИО5, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании. Однако суд к показаниям указанных свидетелей отнесся критически, поскольку они находятся в близких дружеских отношениях, и таким образом желают помочь ФИО2 избежать ответственности, а также в связи с тем, что их показания противоречивы. Не в полном объеме отражены показания ФИО5, которая показала, что когда увидела сзади проблесковые-маячки, от неожиданности растерялась, остановила автомобиль, но не могла выключить скорость, так как коробка передач заела, нажимала на педали и по этой причине автомобиль дергался. Показания ФИО3 не приняты судом, так как он не доказал, что он находился в автомобиле, который проезжает мимо автомобиля ФИО2 незадолго до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Также считает, что показания сотрудников ГИБДД опровергаются фактическими обстоятельствами дела: на видеозаписи видно, что после остановки автомобиль ФИО2 совершает качающиеся движения, при этом не опровергнуты показания ФИО5 о том что он качался по причине того что она не могла выключить скорость. Сотрудники ГИБДД подходят к автомобилю когда качание автомобиля уже прекратилось и вытаскивают ФИО2 из задней части автомобиля. Видно, что стекла автомобиля ФИО2 затемненные, в них отражается свет и фар и фонарей и увидеть что- либо через них не возможно. На записи четко слышно, как ФИО8 говорит о том, что он ничего не видел, из-за темноты и света фар. Сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил, что он видел, как ФИО2 управлял автомобилем, без подробностей. Однако, сотрудник не сообщил, что он видел, как ФИО2 перемещался по салону автомобиля, значит этого не было.

Также имеются процессуальное нарушение при оформлении административного материала, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудник расценил отказ ФИО2 подписать протокол как не согласие с результатом. ФИО2 поехать на освидетельствование в медицинское учреждение не отказывался, а говорил, что писать ничего не будет, что сотрудник ГИБДД также расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, не смотря на согласие ФИО2 проехать в медучреждение, ФИО2 в медицинское учреждение не повезли.

В судебном заседании адвокат Кокрятский А.Ю. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поводов для оговора, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет, ранее с ним не знаком. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отличалось от времени установленного на видеорегистраторе патрульного автомобиля, поскольку в вышеуказанных документах он указал время, отраженно на приборной панели патрульного автомобиля, где настроено точное время, так как у них нет доступа к настройкам времени на видеорегистраторе.

ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 95). В судебном заседании 27.12.2023 жалобу адвоката Кокрятского А.Ю. поддержал, пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО2 – Кокрятского А.Ю., сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО4, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2023г. в 01 час. 22 мин. в пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области, на ул. Октябрьская,38А гр. ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Skoda Octavia», ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2023 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2023 (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2023 (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства от 19.08.2023 (л.д. 12, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО9 (л.д. 14), фотографией (л.д. 15), карточкой операции с ВУ (л.д.3), справкой (л.д.17), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д.16 оборотная сторона), видеозаписью (л.д. 18), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО8 и дана мотивированная оценка их показаниям.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а управляла ФИО5, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, являлись предметом проверки мирового судьи и на основании исследования и оценки представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт того, что ФИО2 являлся водителем и управлял автомобилем «Skoda Octavia», ... достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с имеющейся оценкой не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что суд к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 отнесся критически, поскольку они находятся в близких дружеских отношениях, а также в связи с тем, что их показания противоречивы, суд находит несостоятельным, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела и мировой судья обосновано отнесся критически к их показаниям, учитывая также имеющиеся противоречиях в их показаниях.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме отражены показания ФИО5, которая показала, что когда увидела сзади проблесковые-маячки, от неожиданности растерялась, остановила автомобиль, но не могла выключить скорость, так как коробка передач заела, нажимала на педали и по этой причине автомобиль дергался, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Доводы жалобы защитника о том, что показания ФИО3 не приняты судом, так как он не доказал, что он находился в автомобиле, который проезжает мимо автомобиля ФИО2 незадолго до его остановки сотрудниками ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку вывод мирового судьи относительно показаний свидетеля мотивирован, согласуется с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что стекла автомобиля ФИО2 затемненные, в них отражается свет и фар и фонарей и увидеть что- либо через них не возможно. Сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что ничего не видел, из-за темноты и света фар, а сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, при этом не сообщил, что он видел, как ФИО2 перемещался по салону автомобиля, следовательно этого не было, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи из которых следует, что сотрудник ФИО9 через заднее лобовое стекло отчетливо видел, как водитель ФИО2 перелазит на заднее сиденье. Сотрудник ФИО8 пояснил, что после остановки автомобиля, он сразу вышел и направился к автомобилю, в это время ему крикнул напарник, что водитель, пересаживается. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водитель в процессе передвижения с водительского места на заднее сиденье, а девушка пересаживается с переднего пассажирского сиденья на место водителя. Затем подбежал напарник.

Данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, их следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что имеются процессуальное нарушение при оформлении административного материала, то, что сотрудник ГИБДД расценил отказ ФИО2 подписать протокол как не согласие с результатом, ФИО2 поехать на освидетельствование в медицинское учреждение не отказывался, а отказывался что –либо подписывать, что сотрудник ГИБДД расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, не смотря на согласие ФИО2 проехать в медучреждение, ФИО2 в медицинское учреждение не повезли, суд считает несостоятельными, поскольку процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение была предметом исследования мировым судьей, однако данные доводы мировым судьей отклонены как не обоснованные и не соответствующие действительности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО2 при ведении видеозаписи. От подписи в протоколах ФИО2 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. От подписи протокола, а также о разъяснении ФИО2 прав и внесения в него объяснений ФИО2 отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в суде апелляционной инстанции было установлено, у ФИО2 имеется на иждивении один ... ребенок, суд полагает учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. При этом суд полагает возможным наказание ФИО2 оставить прежним в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (Административные правонарушения в области дорожного движения).

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10.11.2023, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 - Кокрятского А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - В.В. Барсукова