Постановление № 10-21/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

подсудимой ФИО2, их защитника, адвоката Грудевой А.А.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) подсудимой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 1 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, не военнообязанная, являющаяся пенсионером, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судима: 13.11.2013г. приговором Северного районного суда г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 18.06.2015г. постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождена от отбытия наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.08.2016 года, примерно в 14 часов по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применяя стеклянную кружку в качестве оружия, нанесла один удар Потерпевший №1 в височно-лобную область головы слева, разбив кружку. В результате этих действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаных ран височно-лобной области слева, повлекшие легкий вред здоровью. После этого ФИО2, продолжая преступление, частью разбитой кружки, оставшейся в руке, применяя её в качестве оружия, нанесла еще один удар в область лба Потерпевший №1, чем причинила телесные повреждения в виде резаной раны лба, повлекшие легкий вред здоровью, а также один удар в область носа, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, резаных ран лица и головы: на лбу по условной срединной линии рана дугообразной формы, выпуклостью дуги направленная вниз, с наличием хирургических швов, общими размерами 5x0,4 см; аналогичная рана в височно-лобной области слева, в 6 см от условной срединной линии, линейной формы, косопоперечная, размером 4,5x0,5 см; выше нее на 2 см располагаются 3 параллельные, линейные косопоперечные раны, также с наличием хирургических швов, размерами 1x0,3 см, 3x0,2 см и 3x0,2 см, на расстоянии друг от друга 1 см и 2 см, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей постановлен указанный приговор.

Не согласившись с вынесенным приговором, подсудимая ФИО2 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней. В обоснование жалоб указано, что приговор мирового судьи несправедливый и слишком суровый. Потерпевшая, находилась в состоянии алкогольного опьянения и своим аморальным поведением спровоцировала подсудимую на её действия. Кроме того, считает, что мировым судьей несправедливо было отклонено её ходатайство от 25.08.2017 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просит признать смягчающим обстоятельством её ходатайство о прекращении уголовного дела. Также считает, что уголовное дело неправильно было рассмотрено в общем порядке, т.к. ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 просила снизить срок наказания по приговору мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, её защитник адвокат Грудева А.А. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали.

Гос. обвинитель Наумова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о слушании жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась. Показала, что 11 августа 2016 года, примерно в 12 часов по адресу: <адрес>. между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стеклянной кружкой нанесла Потерпевший №1 удар по голове. Как наносились другие удары она не помнит, однако их нанесение не исключает, так как могла их нанести машинально. У ФИО3 пошла кровь. Очевидцев нанесения удара ФИО3 не было. Она начала оказывать первую помощь Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 от помощи отказалась.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 предъявленном обвинении подтверждается показаниями допрошенных в мировом суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, допрошенного в мировом суде свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, факт нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно расценил показания потерпевшей и указанных выше свидетелей как объективные и последовательные, согласующемися между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которой установлено, что на момент проведения экспертизы, а также в ходе изучения представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имели место: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, резаные раны лица, поверхностные раны левой кисти. Обнаруженные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, резаные раны лица, поверхностные раны левой кисти в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, давностью образования не более 12 часов до момента обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа получены от воздействия (удар) твердого(ых) тупого(ых) предмета(тов) или при ударе о таковые. Повреждения в виде резаных ран лица, поверхностных ран левой кисти получены от воздействия колюще-режущего предмета. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, они могли быть получены от не менее семи травмирующих воздействий ( л.д. 113).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что на момент проведения экспертизы, а также в ходе изучения представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имели место: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, резаные раны лица, поверхностные раны левой кисти. Обнаруженные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, резаные раны лица, поверхностные раны левой кисти в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, давностью образования не более 12 часов до момента обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа получены от воздействия (удар) твердого(ых) тупого(ых) предмета(тов) или при ударе о таковые. Повреждения в виде резаных ран лица, поверхностных ран левой кисти получены от воздействия колюще-режущего предмета. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, они могли быть получены от не менее семи травмирующих воздействий. Согласно данным освидетельствования и представленной документации, характер и локализация повреждений на лице и волосистой части головы свидетельствует о том, что у Потерпевший №1 имелось пять ран с пятью точками приложения силы, соответственно их образование вследствие однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью исключено. Учитывая локализацию вышеописанных повреждений исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.114-121).

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. от диспетчера «03» поступило сообщение, о ранении по адресу: <адрес> (л.д.10).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 11.08.2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности гражданку по имени «Ирина», которая 11.08.2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. причинила ей телесные повреждения (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2016 года - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят осколок стеклянной кружки (л.д.19-26).

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Орлу, из которого следует, что 12.08.2016 года в 07 час. 45 мин. от медсестры БСМП им. Семашко поступило сообщение, о том, что в больницу поступила Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения (л.д.12).

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Орлу, из которого следует, что 11.08.2016 года в 17 час. 05 мин. из приемного отделения ООКБ поступило сообщение, о том, что в больницу бригадой «03» доставлена Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, резаная рана лица (л.д. 15).

Извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, из приемного отделения БУЗ «БСМП им Н.А. Семашко», из которого следует, что 12.08.2016 года в 07 час. 45 минут поступила Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ. сотрясение головного мозга», которую ударила известная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Протоколом явки с повинной от 21.03.2017 года, из которого следует, что ФИО2 сознается в том, что в августе 2016 года по адресу: <адрес>, ударила по голове стеклянной кружкой Потерпевший №1 (л.д.54).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2017 года, в ходе которого осмотрен осколок стеклянной кружки, а также постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-126).

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и обосновано квалифицировал действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО2 мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно ( т.1 л.д.107), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.102), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит ( т.1 л.д. 87), судима (т.1 л.д.88), не работает, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы в ИК общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы о наличии в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как об этом заявляет ФИО2, несостоятелен, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Доводы жалобы о несправедливом отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд второй инстанции не принимает, поскольку мировым судьей правильно было принято во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО2 уже совершалось преступление средней тяжести, и преступление в котором она обвинялась по данному делу было совершено при неснятой и непогашенной судимости. В данном случае, в соответствии со ст.76 УК РФ, примирение сторон невозможно.

Относительно доводов жалобы о рассмотрения дела в общем порядке, установлено, что мировым судьей обосновано было назначено рассмотрение дела в таком порядке, так как гособвинитель возражал против особого порядка.

Довод жалобы об оказании потерпевшей первой медицинской помощи несостоятелен, поскольку подсудимой ФИО2 какие-либо действия, связанные с оказанием первой медицинской помощи не производились, поскольку она лишь попыталась промыть рану водой, однако Потерпевший №1 от помощи отказалась. Скорую помощь вызвал свидетель Свидетель №1

Наказание ФИО2 назначено справедливое и соразмерно содеянному. Мировым судьей правильно не установлено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Орла от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ