Решение № 2-312/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-312/2018;)~М-317/2018 М-317/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 20 февраля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру на основании удостоверения,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 126406,56 рублей, согласно экспертному заключению № 092/218 от 20.08.2018 года.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 ущерб в сумме 126406,56 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 3867,26 рублей, на оплату отправки телеграммы и претензии 324 рубля и 132 рубля, а также на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления 1500 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Табастаев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО2 на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в качестве представителя ФИО4, исковые требования признал частично, в размере 57843,74 рубля, с учетом износа заменяемых частей, в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом. С требованием о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, согласился. Также пояснил, что его сын ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем на основании водительского удостоверения и документов на автомобиль, за исключением страхового полиса ОСАГО, управлял автомобилем с его разрешения, он сам передавал сыну ключи и документы на управление автомобилем, которые имелись у последнего при себе и в момент ДТП.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, действующего в своих интересах и в качестве представителя ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в том, что 16.07.2018 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил Правила дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 статьи 61 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 16.07.2018 года установлено наличие вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Обстоятельства рассматриваемого события и вину ответчика ФИО4 в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, не представлено ответчиком и доказательств тому, что вред, причиненный имуществу истца ФИО3, возник вследствие непреодолимой силы, оснований для уменьшения размера вреда по этим основаниям (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований статей 931, 937 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент спорного ДТП не застрахована, соответствующего страхового полиса (договора страхования) нет, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 19, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 приходится отцом ответчику ФИО4 Сын пользовался и распоряжался автомобилем с разрешения ФИО2, по своему усмотрению, ФИО2 передал ФИО4 все необходимые документы для управления транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем он самостоятельно должен был решить вопрос о страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Собственником ФИО2 и лицом, управляющим транспортным средством ФИО4 не оспаривается факт правомерного владения и управления транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления транспортным средством и полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствует о том, что он на тот момент не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, оснований для привлечения собственника ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется, надлежащим ответчиком по настоящему иску является только ФИО4

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба и сопутствующих расходов.

Состояние автомобиля истца после ДТП наглядно предоставлено на фотографиях (л.д. 43-49).

По экспертному заключению ООО «Эксперимент» № 092/2018 от 20.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126406,56 рублей, а с износом – 86541,44 рублей (л.д. 27-60).

На основании данного заключения истец и просит взыскать с ответчиков в возмещение реально причиненного ущерба 126206,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в целях правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Абакан-Оценка», эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № 179р/19 от 26.01.2019 года, полученные автомобилем <данные изъяты>, повреждения являются следствием одного ДТП 16.07.2018 года, причиной которого явилось взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100810,35 рублей, а с износом – 57843,74 рублей.

В целях выяснения противоречий относительно стоимости ремонта автомобиля между двумя экспертными заключениями судом был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил суду, что в составленном им заключении в отличие от прежней экспертизы отсутствуют ремонтные работы, связанные с окрашиванием порога справа, поскольку согласно представленных судом фотоматериалов первоначальной экспертизы, не было установлено повреждений данного порога. В составленном им заключении не отражены такие ремонтные работы как снятие заднего фонаря для покраски, снятие заднего бампера, поскольку эти работы являются комплексными, они в автоматическом режиме включаются в расчеты при определении ущерба, согласно норм завода-изготовителя, которыми он руководствовался при производстве расчетов. В стоимость запасных частей и ремонтных работ он включил одну шину, а не две, потому что шину с аналогичными параметрами можно приобрести отдельно, и она может быть установлена одна. Размер нормо-часа в пунктах, касающихся ремонтных, окрасочных работ, установлен, исходя из среднерыночной стоимости по РХ, при определении его размера он руководствовался имеющимся у него списком СТО, согласно сведений которых производил исследования и выводил среднюю стоимость работ на СТО по РХ. Что касается ремонтных работ переднего крыла, то в данном случае достаточно было только снять и установить его, каких-либо дополнительных действий по замене крыла в данных случаях не требуется. Что касается ремонтных работ передней двери, в составленном им по рекомендациям завода-изготовителя заключении в количество нормочасов уже включены снятие, установка двери, поэтому в заключении эти работы указаны как замена, а не снятие-установка. Для проведения ремонтных работ не требовалось снятие и установка, то есть монтаж/демонтаж, всех четырех колес, он в своих расчетах учитывал только поврежденные детали, то есть одно колесо, этот вид работ включен в п. 6 Ремонтных работ. В п. 7 Ремонтных работ допущена опечатка, там должно быть указано «заднее колесо», которое только снимается и вновь устанавливается для производства окрашивания задней двери. Для производства ремонта автомобиля подготовительные работы, в том числе мойка, антикоррозионная обработка, не требовались. Также, при окрасочных работах не требуется производство регулировки углов колес. Разница в проценте износа между двумя заключениями произошла, по его мнению, потому что данный случай не является страховым и сделанный им расчет основан на методике для производства судебных экспертиз, из которой максимальный размер износа составляет 90%, а исходя из методики по ОСАГО - 50%.

Оценивая результаты поведенной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Абакан-Оценка» ФИО1, при определении размера подлежащего возмещению ущерба принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и не принимает заключение эксперта, представленное истцом, поскольку при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта ФИО1 В то же время следует отметить, что представленное истцом заключение было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцовой стороне не разъяснялись права на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявления отвода.

Таким образом, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца ФИО3, чем нарушены имущественные права последнего, требования о возмещении затрат на восстановление автомобиля, исходя из вышеназванных положений закона, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил уменьшить размер возмещения ущерба до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на сумму, указанную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы – 57843, 74 рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 11 – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 года №6-П, отметил: «…в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

В данном случае в автомобиле истца подлежат замене поврежденные по вине ответчика ФИО4 переднее правое крыло, подкрылок колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, электростеклоподъемник, брызговик, диск и шина переднего правого колеса.

Перечисленные детали не имели ранее повреждений, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене, не требовали безусловной замены ранее, пока автомобиль истца не повредил ответчик.

Достоверные доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП, ответчик не предоставил, а суд такого не усматривает, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, что влечет увеличение убытков для потерпевшего, а расчет утраты товарной стоимости автомобилей предусмотрен не для всех случаев с учетом времени эксплуатации автомобиля.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении (контрактных), является правом истца, а такое в настоящем случае отсутствует. Новые детали для данного автомобиля имеются в продаже. Поиск контрактных деталей, аналогичных поврежденным деталям, не приведет к своевременному восстановлению автомобиля потерпевшего, может остаться вообще без положительного результата, привести к излишним сопутствующим работам, что также увеличит реальную стоимость фактического ремонта. Обратное ответчик также достоверно не доказал.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, использование которого уменьшит размер подлежащего выплате возмещения.

При таких обстоятельствах правильно, объективно и справедливо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по ценам без износа, что составляет 100810,35 рублей, без дальнейшего уменьшения с учетом грубого нарушения ответчиком ФИО4 требований Правил дорожного движения в сложившейся ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлена квитанция № 000067 от 06.11.2018 года, согласно которой истцом оплачено представителю Табастаеву А.А. 1500 рублей за составление претензии, искового заявления, регистрационная карточка, соглашение о ведении дела от 15.02.2019 года, квитанция № 000070 от 20.02.2019 года, согласно которой истцом оплачено представителю Табастаеву А.А. 5000 рублей за представительство в районном суде.

Табастаев А.А. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца на основании ордера № по удостоверению.

Суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4500 рублей, что будет соответствовать характеру спора, объему и характеру оказанной правовой помощи, требованиям разумности.

Суд считает, что именно определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, истцом представлена квитанция № 363586 от 28.07.2018 года, свидетельствующая об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты> в размере 5000 рублей, кассовые чеки, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика ФИО4 телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертом автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 3987,50 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы на направление телеграммы в размере 258,39 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд. Несмотря на то, что представленное истцом заключение эксперта не было принято судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба, тем не менее проведение данной экспертизы являлось необходимым для истца в целях его обращения за судебной защитой.

Факт несения истцом расходов по направлению ответчику ФИО4 претензии по почте в размере 66 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, названные расходы не оспорены ответчиком, и подлежат взысканию в размере 52,64 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Также, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит частичному взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3216, 21 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, 100810 (сто тысяч восемьсот десять) рублей 35 копеек, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя, 311 (триста одиннадцать) рублей 03 копейки расходы за оплату телеграммы и отправку претензии, 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек расходы на проведение экспертизы, 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 21 копейку расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года