Решение № 2-133/2026 2-133/2026(2-886/2025;)~М-861/2025 2-886/2025 М-861/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-133/2026

66RS0021-01-2025-001413-31

Дело № 2-133/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 февраля 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 05.11.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Audi Q5» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ЗенковаЕ.И.В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. При оформлении материала о ДТП водители ФИО4 и ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ее и водителя ФИО4 в АО СК «Астро-Волга». Размер причиненного ей ущерба определен страховой компанией в размере 69 800 руб. 00 коп. Поскольку на месте ДТП была определена вина обоих участников дорожного движения, то страховое возмещение произведено в размере 50% от суммы установленного страховой компанией ущерба, а именно в размере 34 900 руб. 00 коп. (69 800 х 50%) При обращении к независимому оценщику, заключением от 18.12.2025 года № 070-25, установлен размер реального ущерба в сумме 276 000 рублей. Разница между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения составила 206 200 руб. 00 коп. (276 000 – 69 800). С учетом обоюдной вины участников ДТП с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, в сумме 103 100 руб. 00 коп. (206 200 х 50%). Просила исковые требования удовлетворить, взыскать указанную сумму ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4 093 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга» и САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск представитель САО «Ингосстрах» указал, что между страховой компанией и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 12.06.2025 года по 11.06.2026 года в отношении транспортного средства «ГАЗ2747». От страховой компании АО СК «Астро-Волга» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события ДТП, котрая в настоящий момент находится в работе. (л.д.67-68)

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки, не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам о ДТП, а именно сведениям о ДТП, письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО4, схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО6, установлено, что 05.11.2025 года в 20 час.10 мин. на 8 километре автодороги Богданович-Сухой Лог, произошло ДТП между автомобилем «Audi Q5» гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО7 и автомобилем марки «ГАЗ 2747» гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомашине «Audi Q5» причинены механические повреждения задней части кузова. (л.д.12,159-162)

Также установлено, что непосредственно перед ДТП водитель автомашины «Audi Q5» гос.номер № ФИО4 обнаружив двигавшийся перед его автомобилем транспортное средство ГАЗ 2747 без габаритных огней, и воспринимая данный факт как опасность для своего движения, осуществил обгон автомобиля «ГАЗ 2747» гос.номер № под управлением ФИО3 по обочине, выехав после завершения маневра на проезжую часть и продолжив движения. В свою очередь водитель ФИО3 не учел дорожные условия, скорость движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 9.9 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановлений инспектора ДПС от 05.11.2025 года, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9. Правил дорожного движения, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп., а также по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи неработающими задними габаритами автомобиля.(л.д.163,165)

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп. (л.д.164)

В данной ситуации, водитель ФИО4 при возникновении в поле видимости автомобиля «ГАЗ 2747», который он воспринял как опасность для своего движения, обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо совершать обгон слева. Соответственно нарушение ФИО4 п. 9.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Действия водителя ФИО3, который видел выехавший на проезжую часть дороги автомобиль истца, не предпринял мер к снижению скорости и соответственно выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения, что также состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей явились следствием ДТП, в связи с чем суд считает необходимым определить пропорционально степень вины обоих участников ДТП исходя из конкретных обстоятельств и степени опасности маневров, влияния их на аварийную ситуацию. При этом степень вины обоих водителей суд определяет равной в размере 50 % у каждого.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сведениям о ДТП, страхового полиса (л.д.103) следует, что ответственность водителя ФИО4 была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Астро-Волга». Собственником транспортного средства «ГАЗ 2747» гос.номер № ФИО5 гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в САО «Ингосстрах».

Страховой компанией АО СК «Астро-Волга» на основании заявления ФИО2 от 06.11.2025 года, произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Audi Q5» гос.номер №, в ходе которого обнаружены повреждения заднего бампера, крышки багажника и указано на возможные скрытые повреждения. Экспертным заключением №1214689 от 07.11.2025 года определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 800 руб. 00 коп.(л.д.104-105,114-120)

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из соглашения, заключенного между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение произведено потерпевшей путем денежной выплаты, размер которой, в соответствии с платежным поручением № 152129 от 26.11.2025 года составил 34 900 руб. 00 коп., что является равным 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 69 800 руб. 00 коп. (л.д.113,123)

Полагая, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП яляется болше, что произведенная страховая выплата, ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № 070-25 от 18.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5» гос.номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 276 000 руб. 00 коп. (л.д.22-43)

Проверяя указанное заключение, суд отмечает, что оно содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, истцом в судебное заседание представлены доказательства о причинении фактического ущерба в размере 276 000 рублей. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты. С учетом установленной судом обоюдной вины водителей в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в сумме 103 100 руб. 00 коп.(276 000 – 69 800 х 50%)

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено материалами дела, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.21), по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.(л.д.44-45), по оплате госпошлины 4 093 руб. 00 коп.(л.д.11)

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, разумность понесенных на представителя расходов, принявшего участие в одном судебном заседании, подготовившем исковое заявление и исковой материал, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в сумме 4 093 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 093 руб. 00 коп., всего на общую сумму 132 193 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.