Апелляционное постановление № 22-5011/2021 22К-5011/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-5011/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвокатов Асряна В.В., Меликова С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меликова С.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...> края, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 05.07.2021 года, однако его недостаточно для окончания расследования, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий: выполнить требования предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов С.А. в защиту <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что в судебном заседании, председательствующий не разъяснил обвиняемому его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о предоставлении <ФИО>1 переводчика, тем самым нарушив его права предусмотренные ч.2 ст.18 УПК РФ. Судом не было выяснено у участников процесса имеются ли у них отводы составу суда. Органом предварительного следствия не указано, какие из представленных суду доказательств свидетельствуют о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи. Следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей указывает одни и те же основания, которыми и мотивирует необходимость продления меры пресечения. В первоначальных показаниях и пояснениях потерпевший ФИО2 пояснил, что <ФИО>1 в отношении него преступления не совершал, что он и подтвердил на очной ставке с самим <ФИО>1, указав на приметы лица, совершившего в отношении него преступление, кардинально отличающиеся от примет <ФИО>1 В ходе судебного заседания не было выяснено отношение потерпевших к продлению меры пресечения в отношении <ФИО>1 с учетом добровольно им возмещенного ущерба потерпевшим и фактическим окончанием сбора доказательств по делу. В ходе судебного заседания председательствующий судья нарушил возложенную на него законодателем обязанность предоставить право высказаться стороне защиты по возбужденному перед судом ходатайству о продлении срока содержания под стражей, а также не предоставил последнее слово <ФИО>1, чем нарушил требования ст.293 УПК РФ.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокаты Асрян В.В., Меликов С.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2021 года просили отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...>, возбуждено два уголовных дела по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

<Дата ...> указанные уголовные дела соединены в оном производстве. <Дата ...> объединенное уголовное дело принято к производству следователем <ФИО>4

25 июня срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом <Дата ...>.

По мнению суда первой инстанции у следователя имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, места работы не имеет, места жительства в <Адрес...> (по месту производства предварительного следствия) не имеет, зарегистрирован и проживает за пределами Краснодарского края.

Довод о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ничем не подтвержден. Суду не представлено доказательств наличия у <ФИО>1 в собственности жилья, не представлено сведений о жилом помещении, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, не представлено сведений о собственнике и его согласии на нахождение обвиняемого в жилом помещении с мерой пресечения в виде домашнего ареста. Что полностью исключает принятие судом такого решения.

Положительные характеристики <ФИО>1 по месту жительства в <Адрес...>, в <Адрес...>, по прежнему месту учебы в Кисловодском государственном многопрофильном техникуме, положительные характеристики матери по месту работы в ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным продление срока меры пресечения, ввиду невозможности завершить следователем предварительное следствие, что обусловлено, в том числе, необходимостью разрешения ходатайств стороны защиты о производстве экспертиз и ряда следственных действий. Предварительное следствие еще не завершено, о чем свидетельствует вызов адвокатов для участия их в допросе обвиняемого <ФИО>1 на <Дата ...>.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований УПК РФ и не разъяснении обвиняемому его прав, права заявить отвод, а также не предоставлении ему последнего слова, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий разъяснил сторонам права, в том числе право на заявление отвода. Отвод был заявлен председательствующему, данное ходатайство рассмотрено и по нему принято решение. Предоставление подсудимому последнего слова в досудебной промежуточной стадии производства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, противоречит положениям ст.108 УПК РФ, так как рассмотрение ходатайства о мере пресечения не является рассмотрением уголовного дела по существу. <ФИО>1 не имеет статуса подсудимого и предоставление ему последнего слова на основании ст.293 УПК РФ, как полагает необходимым сторона защиты, не соответствует стадии уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с положениями ч.6 ст.108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Таким образом, данная норма закона не возлагает на суд обязанность предоставлять обвиняемому последнее слово.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий предлагал сторонам выступить перед удалением суда в совещательную комнату.

Довод о заглаживании вреда потерпевшим со стороны обвиняемого, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения, так как стороной защиты не представлено письменных заявлений потерпевших об этом. В любом случае данное обстоятельство, при его подтверждении в суде, обязательно должно учитываться в качестве смягчающего при назначении наказания, но не может служить обязательным основанием для изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о необходимости предоставления <ФИО>1 переводчика, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как в судебном заседании достоверно установлено, что обучение обвиняемый проходил в русской школе, затем <Дата ...> получил среднее общее образование, закончив техникум по специальности сварщик, воспитывается в семье отцом и матерью, которая работает в федеральном учреждении – санатории МВД России заведующей материальным складом. В судебном заседании <ФИО>1 вел себя адекватно происходящему, пояснения давал на русском языке. Трудности понимания юридических терминов без сложностей устранялись путем объяснения их значений общими словами, что не требует участия переводчика, который также может не в полной мере владеть юридической терминологией. Обвиняемый, на вопрос суда, заявил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается. Адвокаты не лишены возможности, в целях обеспечения прав их подзащитного, иметь с ним консультации и разъяснить особенности процессуальных действий в суде и на предварительном следствии.

Доводы о нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании, оказании давления на ФИО2 и склонении его следователем к изменению показаний, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как полномочий по представлению интересов потерпевших адвокаты Асрян В.В. и Меликов С.А. не имеют, сами потерпевшие о таковых нарушениях суду, прокурору, следователю и стороне защиты не сообщали. Документального подтверждения этих заявлений не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда