Апелляционное постановление № 10-217/2020 10-217/2021 10-7319/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-361/2020

Дело № 10-217/2020 судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Оверченко Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 25 марта 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет девять месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 августа 2012 года условно-досрочно;

2) 24 апреля 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 25 марта 2009 года) к лишению свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 января 2016 года по отбытии;

3) 11 августа 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 июня 2018 года по отбытии;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи и адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по <адрес> в г. Челябинске и в период с 7 января 2020 года по 24 апреля 2020 года не являлся для регистрации в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом государственный обвинитель ссылается на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании вопроса о назначении наказания суд необоснованно повторно учел судимости, которые уже учитывались при определении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем считает приговор несправедливым и просит его изменить, смягчив наказание. Полагает, что судом не учтены его положительные характеристики, наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном. Сообщает, что не являлся на отметки не с целью уклонения от надзора.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Как видно из приговора, суд признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора. При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал обстоятельств, касающихся времени его совершения осужденным. Приговор содержит лишь указание на время, когда ФИО1 не являлся для регистрации в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, что не относится к событию того преступления, в совершении которого он признан виновным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции не установил и не привел в обжалуемом решении все обстоятельства, которые в обязательном порядке должны быть отражены при описании преступного деяния, апелляционная инстанция разделяет доводы государственного обвинителя о том, что приговор в отношении ФИО1 вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предъявленном ФИО1 обвинении органами предварительного расследования были указаны.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены апелляционной инстанцией, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - передаче в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные выше недостатки, принять законное и обоснованное итоговое решение по делу.

Изложенные авторами апелляционных представления и жалобы доводы подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционная инстанция принимает во внимание, что решение о заключении осужденного под стражу принято судом первой инстанции при постановлении приговора. Поэтому на период нового судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 необходимо применить ту же меру пресечения, что имела место до её изменения судом первой инстанции при вынесении приговора, то есть подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства;

меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий