Апелляционное постановление № 22К-477/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

судья ххх Т.В. №22К-477/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого Х в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Масалева Р.П., Шаланиной Е.Н. и Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаланиной Е.Н. на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Х (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого Х., защитников - адвокатов Масалева Р.П., Шаланиной Е.Н. и Шогина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.6 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Х по факту получения взятки в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. С указанным делом ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Х задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК (.....) представлено в суд ходатайство об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении обвиняемого Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаланина Е.Н. не согласна с решением, полагает, что судом не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характеризующие данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что Х ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушений правил дорожного движения, все штрафы оплачены. Кроме того, тот (...), официально трудоустроен,получает доход, у него имеются (...) заболевания, в связи с чем нуждается в лечении и наблюдении у врача, службу в армии не проходил по состоянию здоровья. Указывает, что Х проживает с семьёй в жилом доме по месту регистрации, супруга представила заявление о согласии на его проживание в доме при избрания иной меры пресечения. Сообщает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий. Заявляет, что следствием не представлено никаких доказательств, подтверждающих основания для избранной меры пресечения. Отмечает, что в описательной части постановления неверно указаны период совершения преступления и дата задержания. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры РК Геньба М.Н. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шаланиной Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания Х указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Хе Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела руководителем следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Х может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности Х., учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого Х в указанном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности нахождения Х под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Х более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Единичное неверное указание в описательной части обжалуемого постановления судьи окончания периода совершения преступления и даты фактического задержания Х., по мнению суда апелляционной инстанции, являются очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность существа вынесенного судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Шаланиной Е.Н. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Шаланиной Е.Н. об избрании в отношении обвиняемого \Х меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков