Апелляционное определение № 33-4688/2026 от 27 января 2026 г.

Судья:Захарова А.Н. Дело № 33-4688/2026

УИД 50RS0039-01-2025-008754-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела № 5507/2025 по иску ФИО2 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе ООО «Нордсервис» на определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заявленный истцом иск удовлетворен частично; с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 308 498,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 14.07.2025 года по 06.10.2025 года в размере 100 000 рублей, начиная с 07.10.2025 года взыскана с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры – 308 498,75 рублей, до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере судом отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны по делу, представитель заявителя не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года судом разрешено поступившее 3 октября 2025 года заявление экспертной организации АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Указанным определением заявление экспертной организации удовлетворено, с ООО «Нордсервис» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Нордсервис» выражает несогласие с выводами суда; жалоба мотивирована тем, что в целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, Обществом на депозитный счет УСД по Московской области было внесено 90 000 рублей по платежному поручению от 30 июля 2025 года № 623. Кроме того, стоимость судебной экспертизы оплачена Обществом непосредственно экспертной организации в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 августа 2025 года № 635. Полагает, что судом необоснованно взыскано в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1» 30 000 рублей. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

К материалам дела приобщены письменные возражения АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», в которых экспертная организация возражает против доводов частной жалобы, мотивируя тем, что в размере 125 000 рублей ООО «Нордсервис» оплачена первоначальная судебная экспертиза; о зачислении на депозитный счет УСД в Московской области денежных средств известно не было; 30 000 рублей составляют стоимость дополнительной экспертизы, которая не оплачена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 30 июля 2025 года разрешено ходатайство ООО «Нордсервис» о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1»; расходы по проведению судебной экспертизы возложено на ООО «Нордсервис». Доказательств внесения ООО «Нордсервис» на депозит УСД по Московской области денежных средств в счет оплаты назначенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы материалы дела не содержат.

На листе дела 234 тома 1 имеется копия платежного поручения № 635 от 5 августа 2025 года об оплате стоимости судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей.

Определением Раменского городского суда от 17 сентября 2025 года судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1».

Одновременно с заключением дополнительной судебной экспертизы экспертным учреждением в суд представлено заявление о возмещении стоимости данной экспертизы в размере 30 000 рублей, с указанием в заявлении, что на дату направления в суд заявления оплата дополнительной экспертизы не поступила в экспертное учреждение.

Как следует из протоколов вышеуказанных судебных заседаний, а также заседания суда 6 октября 2025 года, в котором судом по делу принято решение, представителем ответчика документов об оплате дополнительной экспертизы, внесении на депозит УСД в Московской области денежных средств суду не представлялось, заявления о перераспределении данного расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз ответчиком не заявлялось.

Таким образом, на дату разрешения заявления экспертной организации о возмещении расходов по производству дополнительной судебной экспертизы суд исходил из фактических обстоятельств, подтверждающих, что суд не располагал сведениями о внесении ООО «Нордсервис» средств в размере 90 000 рублей на депозитный счет УСД в Московской области и о таковом обстоятельстве ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось; установив, что оплата дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в отсутствие заявления ответчика о перераспределении данного вида расходов с учетом частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал стоимость дополнительной судебной экспертизы с ответчика.

Представление ООО «Нордсервис» после принятия по делу решения и разрешения заявления экспертного учреждения платежного поручения о перечислении на депозитный счет УСД в Московской области 90 000 рублей не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на дату его принятия.

Доводы частной жалобы не влекут отмены определения.

При наличии факта внесения ООО «Нордсервис» на депозитный счет УСД в Московской области денежных средств, оснований для перечисления которых экспертному учреждению по данному делу не имеется, Общество не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возвращении 90 000 рублей с депозитного счета УСД в Московской области.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нордсервис» – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение принято 28.01.2026 г..