Апелляционное определение № 33-17534/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Стуров С.В. УИД 61RS0059-01-2025-000563-13

дело № 33-17534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, обосновывая исковые требования тем, что 01.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Sollers», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший - водитель транспортного средства «Sollers», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 69 690 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 69 690 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере 69 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.09.2025 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что страховщик исполнил свою обязанность по уведомлению виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом.

Апеллянт считает, что сам по себе факт непредставления причинителем вреда транспортного средства страховщику образует у последнего право заявить регрессные требования. Причинения данными действиями страховщику ущерба, не требуется.

Апеллянт, обосновывая в жалобе необходимость осмотра транспортного средства, ссылается на то, что информация, изложенная в извещении о ДТП, не позволила определить весь объем повреждений, полученных автомобилем ответчика и сопоставить их с повреждениями автомобиля потерпевшего для установления факта их получения в рассматриваемом событии ДТП.

Апеллянт отмечает, что факт выплаты страхового возмещения не освобождает виновника ДТП от обязанности предоставить свое транспортное средство к осмотру.

По мнению апеллянта, для регресса не установлена необходимость наступления негативных последствий для страховщика. Сам факт непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является негативным последствием, поскольку лишает страховщика права достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Апеллянт ссылается на грубые нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, неверное толкование положений Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и автомобиля «Sollers», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «Sollers», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в САО «ВСК».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

10.10.2024 потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт от 11.10.2024.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 01.11.2024 между потерпевшим ФИО2 и САО «ВСК», по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по заявлению о страховом возмещении убытков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с повреждением транспортного средства составляет 69 690 рублей.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 690 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2024 (л.д.47)

По суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 69 690 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2025.

12.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое 29.10.2024 вручено ФИО1, однако транспортное средство ответчиком не представлено к осмотру.

Поводом к обращению истца в суд с данным иском послужило не предоставление виновником ДТП ФИО1 транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ответчику регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.05.2017 № 1059-О, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия для проведения осмотра не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика непредставлением своего автомобиля для осмотра, при том, что страховая выплата была произведена САО «ВСК» на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции отметил, что непредоставление транспортного средства на осмотр не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, позицию апеллянта об уклонении ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Целью установления обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2017 № 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло повлиять на исполнение обязанности страховщиком потерпевшего по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо негативных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению порядка и условий организации осмотра транспортного средства причинителя вреда и выполнения требований законодательства к содержанию извещения страховая компания не представила.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что признание ДТП страховым случаем произведено по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и на основании иных документов, не содержащих противоречий и достаточных для установления, как факта страхового случая, так и для определения размера страхового возмещения. В этой связи отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда не препятствовало реализации прав и обязанностей страховой компании в установлении оснований признания ДТП страховым случаем и определению размера страхового возмещения. Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 3.14 Правил ОСАГО обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая, в связи с чем, отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло права требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какие должны быть собраны доказательства и как должны быть оценены эти доказательства, каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.