Апелляционное постановление № 22-1720/2025 от 12 августа 2025 г.

Дело № 22-1720/2025 Судья Ковалёва М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Соболевой И.Н. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Горбачёва К.И. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлен срок для уплаты штрафа в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты назначенного судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа определены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его адвоката, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружья модели ЗК№Г 73920, калибра 16х70, у которого самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 207 мм, самодельным способом укорочена ложа; незаконном хранении огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного по типу однозарядных пистолетов под спортивно – охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригодного для стрельбы; указанное оружие 04.04.2024 изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1 на территории г.Нелидово Тверской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения.

От адвоката Соболевой И.Н. поступило ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области Горбачёв К.И. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судебные решения Конституционного Суда РФ (№318-П от 08.12.2003, №2257-О от 26.10.2017), положения уголовного законодательства, указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд в полной мере не учел и не исследовал должным образом личность ФИО1, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства. Сославшись в постановлении на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям им. Константина Хабенского, а также благотворительной помощи МБУ Спорткомплекс «Старт» г.Нелидово Тверской области посредством приобретения необходимого для учреждения имущества на сумму 10 000 рублей, суд не учел, что преступные деяния направлены против общественной безопасности и общественного порядка, а также не исследовал должным образом и не дал достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного. Пожертвования сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенных преступлений. Положительные характеристики, примерное поведение ФИО1 также не могут влиять на общественную опасность уже совершенных им преступлений, учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения ущерба. Кроме того, сославшись на принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, суд, вместе с тем, особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, конкретной оценки указанным действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от незаконного приобретении и хранении огнестрельного оружия в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенных деяний вследствие предпринятых ФИО1 мер не мотивировал. При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого: преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, вину признал в содеянном раскаялся, осуществил пожертвования денежных средств в размере 5000 рублей в Благотворительный фонд помощи детям им. Константина Хабенского, оказал благотворительную помощь МБУ Спорткомплекс «Старт» г. Нелидово Тверской области посредством приобретения необходимого для учреждения имущества на сумму 10 000 рублей; принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд признает состоятельными доводы апелляционного представления прокурора о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений и не влияют на восстановление нарушенных интересов общества. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, направлены против общественной безопасности и при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, выводы о законности решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, которые создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом первой инстанций не приведено мотивированных выводов о том, на основании каких критериев перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 15000 рублей в качестве добровольной помощи благотворительному фонду и Спорткомплексу «Старт», с учетом характера инкриминируемых обвиняемому преступлений в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере общественной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление Нелидовского межрайонного суда Тверского областного суда от 03.06.2025 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в Нелидовский межрайонный суд Тверской областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить соблюдение требований закона при вынесении решения, с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Горбачёва К.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова