Апелляционное постановление № 22-5072/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Председательствующий - Лайшева Ю.И. Дело № 22-5072/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника – адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора района Дюбанова Д.С. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО15, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, со средним общим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживавший адресу: <адрес>, судимый

24 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 8 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по состоянию на 16 мая 2024 г. неотбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 9 дней,

осужден

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам ограничения свободы,

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания, пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток; не выезжать за пределы территории Бирилюсского района Красноярского края и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого). Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток; не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого). Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенном с применением насилия, дважды 03 апреля 2024 года в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты> 04 апреля 2024 года в отношении <данные изъяты> в с. <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора района Дюбанова Д.С. ставится вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что по смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать какие-либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Установление судом не обязательных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ должно быть мотивировано, вместе с тем ограничение, возложенное судом на ФИО2 «не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток» судом не мотивировано и указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания. Просит исключить из наказания дополнительное ограничение «не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, а также того, что на учете у врачей нарколога и психиатра последний не состоит, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ФИО2 во вменяемом состоянии, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим, наличие двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал факт совершения преступления в отношении заведомо малолетнего ФИО7, а также в соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним потерпевшим.

Правильность установления судом отягчающего по делу обстоятельства, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает. Признание данного обстоятельства отягчающим, с учетом должной мотивированности выводов суда в этой части, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наказания данного вида, размер которого определен в пределах санкции статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них: не выезжать за пределы территории Бирилюсского района Красноярского края и не изменять место жительства, он не может совершать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а третий запрет для него - не уходить с места постоянного проживания, пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано назначение осужденному ФИО2 указанного выше ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО2 обязанности – «не уходить с места постоянного проживания, пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

исключить из установленных ФИО2 ограничений, ограничение «не уходить с места постоянного проживания, пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий