Апелляционное постановление № 22-878/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-204/2024

Судья – Ариткин В.А. Дело № 22-878


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Боровкова С.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2023 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 25 октября 2023 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от 28 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с зачетом отбытого наказания, основное наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто 8 мая 2024 года, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 9 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 7 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ постановлено заключить ФИО1 под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента его взятия под стражу с 19 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Боровкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 21 марта 2024 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Боровков С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считают, что при назначении наказания суд обязан был руководствоваться п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ; указывают, что ФИО1 полностью согласен с приговором суда в части оценки его личности, его действий как на предварительном следствии так и в судебном заседании, однако суд при назначении наказания не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ; полагают, что ФИО1 больше принес бы пользы обществу, оставаясь без изоляции от общества; обращают внимание, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ, в браке у них родился сын, который также является гражданином РФ, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, он материально содержит ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака и материально обеспечивает своих двоих несовершеннолетних детей от первого брака, таким образом, на его иждивении практически находится пять человек; указывают, что в настоящее время семья ФИО1 осталась без материального содержания, поскольку жена не работает, а находится в отпуске по уходу за ребенком; полагают, что у суда имелось достаточно оснований для применения ст. 73 УК РФ; просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Калмыкова Е.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 21 марта 2024 года примерно в 17 часов 49 минут он, управляя автомобилем, принадлежащем его супруге марки «RENAULT SR» р/з №, и проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Сотрудник полиции подошел к нему, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Предъявить водительское удостоверение он не смог, так как никогда его не получал. При разговоре с инспектором, тот пояснил, что у него наблюдается поведение, не соответствующие обстановке, что он может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также отстранили от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на установление факта нахождения при помощи прибора алкотеста, на что он согласился. После прохождения освидетельствования алкогольное опьянение у него не было установлено. После чего инспектор ДПС потребовал от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «<данные изъяты>», на что он отказался, предъявил справку о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «<данные изъяты>» от 21 марта 2024 года. Далее инспектором ДПС в патрульном автомобиле был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно указал об отказе от прохождения, и подписал данный протокол. После этого автомобиль его супруги был задержан и доставлен на специализированную стоянку (л.д. 48-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей З.А.А. и Б.Д.С. (инспекторы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 марта 2024 года в 17 часов 49 минут возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «RENAULT SR» р/з №, для проверки документов. При общении у водителя указанной автомашины, установленного как ФИО1, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, последний сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где под запись ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. По результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем ФИО1 сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> З.А.А. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», на что последний отказался. В связи с отказом был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно зафиксировал свой отказ. Автомашина марки «RENAULT SR» р/з Р 709 ХА 58 была задержана и помещена на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>. При проверке ФИО1 по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59-61, 62-64).

Свидетель Н.О.В. суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «РЕНО SR» р/з №, который был ею приобретен 20 февраля 2020 года до вступления в брак с ФИО1, а также до совместного проживания с ним. 21 марта 2024 года ей в ходе телефонного разговора супруг сообщил, что принадлежащий ей автомобиль был задержан и помещен на стоянку, в связи с тем, что последний управлял ее автомобилем без права управления транспортными средствами и отказался по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.Х., данных в ходе предварительного расследования, следует, что на учете врача-нарколога состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с тем, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>, он обязан проходить обследование один раз в месяц. ФИО1 21 марта 2024 года примерно в 9-00 часов обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>» для химико-токсилогического исследования. При данном исследовании каннабиноиды, опиаты, кокаин, фенилалкиламины (амфетамины, метамфетамин), бензодиазепины, барбитураты, экстази, метадон, синтетические катиноны, синтетические аналоги каннабиноидов (спайсы), этилглюкурониды обнаружены не были. ФИО1 была выдана справка о результатах химико-токсилогического исследования № 227 от 21 марта 2024 года (л.д. 65).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 58 АС № 127524 от 21 марта 2024 года (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 000832 от 21 марта 2024 года, согласно которому последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11); протоколом 58 АТ № 106208 от 21 марта 2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «RENAULT SR» регистрационный знак № на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.12); приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 33-36); приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 октября 2023 года и по приговору от 28 июля 2023 года окончательно назначено ФИО1 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 37-40); протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R c видеозаписями от 21 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» отказался (л.д.72-77), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы в качестве основного наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного.

Свои выводы об этом суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года, суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов дела видно, что органом дознания и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Боровкова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий