Апелляционное определение № 33-14319/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Шабанова Т.И. дело №33-14319/2025

УИД № 50RS0021-01-2022-001329-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.

судей Данилиной Е.А., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9108/2024 по иску Администрации г.о. Красногорск Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее демонтаже,

по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Администрации г.о. Красногорск Московской области по доверенности – ФИО2 В.К.Д., представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её демонтаже.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по результатам проведенных внеплановых проверок муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 555 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 495 кв.м, собственником которых является ФИО1, выявлены характерные признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в том числе для ведения предпринимательской деятельности, строительства/размещения на указанном земельном участке, не предназначенном для целей строительства, объектов капитального строительства. Вновь возведенные объекты расположены за пределами земельного участка. С учетом изложенного, истец просил суд признать самовольными постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами либо за свой счет освободить указанные земельные участки от капитальных строений. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации г.о. Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником вышеуказанных земельных участков. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истец возвел жилой дом площадью 970 кв.м, состоящий из двух обособленных частей, согласно проекту, составленному ООО «ГлавСпецПроект». На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом возведен жилой дом площадью 401,8 кв.м, согласно представленного им технического плана. Оба строения являются жилыми домами, расположены в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Разрешенное использование земельных участков установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, их фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» является действительным и допускает строительство жилых домов, гаражей и вспомогательных сооружений. Принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы в результате раздела земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Ранее, на указанном земельном участке находился жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта, составленного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на 05.09.1996 г., и кадастрового паспорта от 19.04.2012 г. В результате пожара дом сгорел и восстановлению не подлежал. Полагал, что в результате возведения жилых домов права и законные интересы других лиц не нарушаются и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объекты не являются многоквартирными, поскольку помещения общего пользования и другие признаки многоквартирного дома в нем отсутствуют. С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 970 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и на жилой дом общей площадью 401,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Представитель Администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Красногорск Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 555 кв.м и <данные изъяты> площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Оба земельных участка имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Согласно Акту осмотра объекта самовольного строительства, составленного комиссией Администрации г.о. Красногорск, дата осмотра не указана, на вышеуказанных земельных участках осуществлено строительство двух капитальных объектов, предположительно гостиничного типа, уведомление о планируемом строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в орган местного самоуправления собственником земельных участков не направлялось, что нарушает требования ст. 51, 51.1 ГК РФ. Земельный участок используется не по назначению, что нарушает требования ст. 42 ЗК РФ. Противопожарное расстояние между постройками нарушено.

Определением Красногорского городского суда от 11.10.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НИКА».

Эксперт пришел к следующему выводу: «…можно установить, что объекты исследования являются гостиницами – средством размещения, которое можно отнести к хостелам – одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утверждённым Правительством Российской Федерации, что не соответствует разрешённому виду использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>».

Оба строения по функциональной пожарной опасности эксперты отнесли к классу Ф1.2 – гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов и пришли к выводу о нарушении норм противопожарной безопасности.

К указанному экспертному заключению суд относится критически, поскольку, как указано в самом экспертном заключении АНО «Экспертный центр «НИКА», доступ в здания обеспечен только в часть помещений. Поэтажные планы объектов исследования в экспертном заключении отсутствуют. Выводы экспертов носят вероятностный характер.

В связи с неполнотой экспертного заключения, а также ввиду заявления ФИО1 встречных исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, определением Красногорского городского суда от 17.05.2024 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия плюс».

Экспертами обследовано и установлено, что объект экспертизы жилой дом №1, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является капитальным строением, состоит из трех этажей и цоколя, площадь здания в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 составляет 1043,2 кв.м.

Объект экспертизы, дом № 2, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является капитальным строением, представляет собой двухэтажное здание. Два надземных этажа и мансарда, площадь здания в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 составляет 401,8 кв.м.

Дом № 1 и дом № 2 подключены к следующим коммуникациям: электроэнергия сетевая, канализация автономная, водоснабжение центральное, газоснабжение автономное - газгольдер.

По результатам проведенного анализа в отношении объектов исследования, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, эксперт делает вывод, что дом № 1 и дом № 2 по своему функциональному назначению относятся к индивидуальным жилым домам.

В материалах дела имеется проект строительства жилого дома на 2 семьи, выполненный ООО «ГлавСпецПроект», в состав жилого дома входят ряд помещений, как предназначенные для непосредственного проживания и удовлетворения бытовых потребностей, так и вспомогательные помещения.

В материалах дела представлен технический паспорт, выполненный Красногорским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 05.09.1996 года.

При анализе данных, содержащихся в указанном техническом паспорте, экспертом установлено, что ранее на месте, где сейчас расположен объект исследования, дом № 1, располагался другой жилой дом, 1934 года постройки, состоящий из двух обособленных помещений, обозначенных в паспорте как квартира 1 и 2.

Согласно кадастровому паспорту от 19.04.2012 года на земельных участках истца имеется жилой дом, двухэтажный площадью 95,7 кв.м.

Оба земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

С учетом установленного функционального назначения объектов исследования как жилые дома, наличием на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> хозяйственных строений, парник и птичник, объекты исследования дом № 1 и дом №2 используются в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что согласно данным, содержащимся на публичном портале Росреестра, публичная кадастровая карта земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в следующей зоне: Территория объекта культурного наследия <данные изъяты>. В границах территории объекта культурного наследия регионального значения – <данные изъяты> (кон.XVIII-XIX вв).

В данной части экспертизы, в частности разрешая вопрос о соответствии режимов использования охранной зоны объектов культурного наследия, проведено исследование в совокупности со всеми факторами где расположен объект, нарушает ли он архитектурный облик населенного пункта, влияет ли сама постройка объекта экспертизы на охраняемый объект.

С учетом представленных фактов, анализа местоположения объекта экспертизы относительно объекта культурного наследия видно, что объект экспертизы расположен на удалении порядка 400 метров от основного здания объекта культурного наследия.

Прямой либо какой-нибудь другой видимости от объекта исследования в сторону объекта культурного наследия нет.

Объект экспертизы расположен в <данные изъяты>.

Само месторасположение определяется уличной проезжей частью, типичной для множества населенных пунктов, где справа и слева от проезжей части расположены индивидуальные жилые дома, гаражи.

Эксперт отмечает следующее, с учетом произведенного анализа, объект экспертизы расположен в зоне, так называемого дачного пригорода, не системен с застройкой объекта культурного наследия, а един со сложившейся застройкой той улицы, где он расположен.

По результатам исследования экспертом установлено, что объекты исследования дом № 1 и дом № 2 ни общежитиями, ни гостиницами не являются.

Так, при исследовании дома № 1 и дома №2 эксперт пришел к выводу, что в них отсутствуют критерии и требования СП 257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования, что в совокупности с фактами, установленными при натурном обследовании натурным исследованием, такими как наличие и состав помещений, степень готовности, фактическое использование на момент натурного исследования, не позволяет отнести их к гостиницам.

По результатам обследования, проведенного анализа в отношении объектов исследования, эксперт дает ответ, что объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не отвечают признакам многоквартирного дома.

Объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично соответствуют строительным, градостроительным санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам. Нарушения являются устранимыми и несущественными.

По результатам обследования, проведенного анализа в отношении объектов исследования, эксперт дает ответ, что объекты не будут нарушать права третьих лиц, нести угрозу жизни и здоровью граждан, только при выполнении мероприятий и работ, указанных в исследовательской части заключения.

Как указывает эксперт в исследовательской части разводка электропроводки выполнена как открытым, так и закрытым способом, распределительные щитки открыты, присутствуют скрутки проводов, частично провода проложены без гофры. Эксперт указывает на необходимость произвести работы по приведению электротехнического оборудования в соответствии с установленными требованиями СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями №1-6).

По результатам экспертного обследования, эксперт установил, что второй и мансардный этажи объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выходят за границы данного участка. Площадь пересечения второго этажа составляет 4 кв.м, площадь пересечения мансардного этажа составляет 2 кв.м. Несоответствие местоположения исследуемого объекта капитального строительства относительного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является реестровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В судебном заседании представителем ФИО1 представлена выписка из ЕГРН от 29.10.2024 г., подтверждающая исправление допущенной реестровой ошибки. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом реестровая ошибка исправлена и данное нарушение устранено.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 218, 222, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, указав, что самовольно возведенные жилые дома находятся на земельных участках, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, каких-либо действующих ограничений (обременений) в отношении земельных участков, препятствующих признанию права собственности, не установлено, строение соответствует строительным нормам, противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан при условии производства работ по приведению электротехнического оборудования в соответствие с требованиями законодательства, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Доводы истца по первоначальному иску об использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, по ходатайству представителя Администрации г.о. Красногорск судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ МО ЛСЭ (Лаборатория судебных экспертиз) Минюста России.

Из заключения повторной экспертизы следует, что исследуемый объект №1, расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а исследуемый объект №2, расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Исследуемые объекты не выходят за границы земельных участков.

Объекты, расположенные на земельных участках с КН <данные изъяты> обладают признаками объектов капитального строительства и являются капитальными.

Процент застройки земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 63,25%, процент застройки земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 40%.

Объект №1 не соответствует:

- Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.7, раздел 2: на дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого строительного объекта, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их внезапного обрушения Электропроводка выполнена с скрутками, гофра местами отсутствует. Нарушение является существенным, устранимым;

- Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 25: в здании обеспечена водонепроницаемость кровли, Организованный водоотвод отсутствует. Водонепроницаемость стен отсутствует. Нарушение является несущественным, устранимым;

- Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.5 п.1, п.3: исследуемый объект не оборудован системами противопожарной защиты. Нарушение является существенным, устранимым;

- Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 глава 4.1: в исследуемом здании имеются распределительные устройства без маркировки и принципиальной однолинейной схемы цепи. Нарушение является существенным, устранимым;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» п. 7.1: исследуемый объект находится на земельном участке для личного подсобного хозяйства. От стен исследуемого здания до границ участка расстояния менее 3 м. Нарушение является существенным, неустранимым.

Объект №2 не соответствует:

- Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в ст. 7, раздел 2: на дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемого строительного объекта, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их внезапного обрушения Электропроводка выполнена с скрутками, гофра местами отсутствует. Нарушение является существенным, устранимым;

- Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 25: в здании обеспечена водонепроницаемость кровли, водоотвод осуществляется естественным путем. Водонепроницаемость наружных стен не обеспечена, так как отсутствует отделка. Нарушение является несущественным, устранимым;

- СП 55.13330.2016 « Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП-31- 02-2001» в п. 9.19: ограждающие конструкции обеспечивают теплоизоляцию, защиту от проникновения холодного воздуха. Защита от проникновения влаги в конструкции не обеспечена. Нарушение является несущественным, устранимым;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» п. 7.1: исследуемый объект находится на земельном участке для личного подсобного хозяйства. От стен исследуемого здания до границ участка расстояния менее 3 м. Нарушение является существенным, неустранимым.

Объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050204:460 и 50:11:0050204:309 не отвечают признакам многоквартирного дома.

Объект №1, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по функциональному назначению является общежитием (хостелом). Объект не используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Согласно «Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)» исследуемое здание относится к группам 01.02: Объекты для проживания. Объектами для проживания по коду 01.02 являются общежития (хостелы): - основные признаки помещений хостела согласно ГОСТ Р 56184-2014: 1. Предназначение для временного проживания. 2. Наличие номеров или комнат различной вместимости. 3. Наличие санузлов, как правило, за пределами номера или комнаты. 4. Выделение общей зоны для встреч, общения, отдыха гостей. 5. Наличие мест для приёма и приготовления пищи методом самообслуживания. 6. Расположение: в отдельно стоящем здании или занимая часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании. 7. Количество проживающих гостей: мини-хостелы (до 25 проживающих, малые хостелы (от 25 до 50 проживающих), большие хостелы (св. 50 проживающих). Также к основному характерному признаку хостела относится наличие рецепции, где проходит встреча и регистрация гостей. В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, проходившего 31.07.2025, установлено отсутствие признаков, определяющих помещения первого и второго этажей как хостел, а именно: рецепции встречи и регистрации гостей. В тоже время имеется наличие всех признаков характеризующие объект исследования как общежитие: в исследуемом объекте имеется большое количество совмещенных санузлов, что также является не характерным для объектов индивидуального строительства. Таким образом объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> имеет признаки объекта для временного проживания (по коду 01.02), общежития.

Объект №2, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по функциональному назначению является индивидуальным жилым домом. Объект используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает заключение повторной экспертизы допустимым доказательством, не противоречащим иным доказательствам по делу.

На смотря на то, что в заключении повторной экспертизы указано, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако не указано в чем это выражается.

Из письменных пояснений экспертов следует, что исследования и несоответствия пунктам нормативной документации были проведены в таблицах №6 и №7 на стр. 52-62 заключения эксперта, где во второй колонке были указаны пункты несоответствия данных, полученных в результате экспертного осмотра с данными нормативной документации. Устранимость данных нарушений указана на странице 63 заключения. Вопрос о действиях, необходимых для устранения выявленных нарушений, перед экспертом судом не ставился. Нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан являются существенными, нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан экспертом считаются не существенными. Нарушения требований считаются существенными, если они способны повлиять или повлияли на безопасность объекта и его конструкций.

При этом, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что все существенные нарушения являются устранимыми за исключением нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2016 (От стен исследуемого здания до границ участка расстояния менее 3 м), которое судебная коллегия полагает незначительным нарушением.

Выводы повторной экспертизы о том, что объект №1 является общежитием основаны на наличии большого количества совмещенных санузлов. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает того, что указанное строение может использоваться как индивидуальный жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.