Приговор № 1-196/2025 1-73/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1-73/2026

УИД: 69RS0013-01-2025-001702-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 31 марта 2026 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Лопаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Хамицевича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образование, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 часов до 18:30 часов 11.10.2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по мосту через р. Волга в г. Кимры Тверской области, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными для окружающих, перекинул велосипед марки «Стелс», припаркованный на расстоянии около 130 метров от дома № 23 по ул. Володарского г. Кимры Тверской области за перилами моста, ведущего через р. Волга, и принадлежащего ФИО2, который не был оборудован запирающими устройствами, через перила моста р. Волга. После чего ФИО1 с места совершения преступления с указанным велосипедом скрылся, тем самым похитив принадлежащее ФИО2 имущество, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 614-Т от 21.11.2025 года, 6000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. Показал суду, что 11.10.2025 года около 15:00 часов он вместе с его сожительницей возвращались к нему домой, шли со стороны Савелово по месту через река Волга, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они шли по мосту через река Волга, то он увидел велосипед светлого цвета, который не был пристегнут к перилам моста. Ранее он неоднократно видел этот велосипед на том же месте, поэтому подумал, что тот бесхозный и решил забрать его себе. Он из-за этого поругался со своей сожительницей и она ушла. Он взял велосипед, перекинул через перила и направился домой, где поставил его в сарай. Велосипед стоял у него в сарае, он передвигался на нём по г. Кимры. Пользовался он им около трех дней, после чего в один из дней его остановил молодой человек и сообщил, что это его велосипед и попросил отдать его. Он без каких-либо конфликтов и пререканий отдал ему велосипед.

В своем заявлении от 08.11.2025 года ФИО1 сообщил, что 11.10.2025 года он, находясь на мосту через р. Волга, где похитил велосипед серебристого цвета (т. 1 л.д. 59).

Помимо признания вины ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, 11.10.2025 года около 15:00 часов он приехал на работу на своем велосипеде, серебристого цвета, который поставил, оперев на перила моста с левой стороны по направлению в Савелово в 100-150 метрах от Кимрской межрайонной прокуратуры, велосипед он не пристегивал. Он стал проводить работы на самом мосту, не обращая внимание на велосипед. В районе 16:00 часов он обнаружил, что велосипед отсутствует. Позже спустя две-три недели после кражи похищенный велосипед он увидел у неизвестного гражданина, когда находился в центре города Кимры. Он подошел к этому гражданину и пояснил, что этот велосипед принадлежит ему, после чего тот вернул ему велосипед. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку он ездил на данном велосипеде каждый день на работу, его неофициальный доход составляет 50000 рублей, проживает он с матерью - пенсионеркой, пенсия которой составляет 15000 рублей, так же с ним проживает сожительница и трое несовершеннолетних детей, никакого движимого имущества в его собственности не имеется (т. 1 л.д. 14-17, 18-20).

В заявлении на имя начальника ОМВД России «Кимрский», зарегистрированном в КУСП за № 9954 от 11.10.2025 года, ФИО2 заявил о краже его скоростного велосипед серебристого цвета на мосту примерно в 14:30 часов (т. 1 л.д. 4).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, она проживает с сожителем ФИО1 около одного года. В октябре 2025 года около 15:00 часов она вместе с ФИО1 шли из района Савелово в сторону центра г. Кимры, оба находились в алкогольном опьянении. Ближе к концу моста в сторону г. Кимры Хамицевич увидел велосипед, тот был не пристегнут. Хамицевич обратил внимания на этот велосипед, сказал, что он стоит давно и предположил, что тот брошенный и никому не принадлежит, решил забрать этот велосипед себе. Она сразу поняла его настрой и сказала, чтобы он даже не смотрел на этот велосипед, они поругались с Хамицевичем по этому поводу. В связи с чем она развернулась и пошла домой, а Хамицевич пошел обратно на мост. Она не смотрела, что он делает, она быстро пошла домой и не видела как он взял велосипед, куда его потом дел и не спрашивала его об этом в дальнейшем, сам он ей ничего не рассказывал. Как Хамицевич пользовался этим велосипедом она не видела, где он его хранил она тоже не знает, об этом она узнала уже после того как к ним пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 24-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2025 года следует, что с участием потерпевшего ФИО2, осмотрен участок местности - мост через р. Волга, в 130 метрах от дома 23 ул. Володарского г. Кимры Тверская область, установлена общая обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протокола выемки от 21.11.2025 года, у потерпевшего ФИО2 велосипед марки «Стелс», серебристого цвета (т. 1 л.д. 32-36), который осмотрен в тот же день (т. 1 л.д. 37-40) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 41-42)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 614-Т от 21.11.2025 года, стоимость велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО2 на момент хищения – 11.10.2025 года составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 48-54).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.11.2025 года следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск, на котором имеется 2 видеофайла с записями с камеры, расположенной на улице: <...> которая выходит на «Кимрский мост», на которых запечатлены обстоятельства совершения вменяемого подсудимому преступления. ФИО1 в ходе осмотра пояснял, что на данных видеозаписях изображен он и обстоятельства совершения им хищения велосипеда (т. 1 л.д. 85-91). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 92).

Перечисленные доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда, достаточны для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, представляются суду по существенным обстоятельствам дела относящих к предъявленному обвинению последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются между с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами совершения преступления, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора. Заинтересованности свидетелей судом не установлено.

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются иными доказательствами по делу, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ежемесячный доход его семьи, состоящей из троих взрослых и троих несовершеннолетних детей, составляет 65 000 рублей, никакого движимого имущества в его собственности не имеется, а велосипед использовался им ежедневно для поездок на работу.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 неженат и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 123), не судим (т. 1 л.д. 105-111), невоеннообязанный (т. 1 л.д. 125), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 127), официально не трудоустроенного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т. 1 л.д. 129).

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а также его показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании совершения им преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а в силу ч. 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению им преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению более строгого наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы, с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при этом не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, считая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

По мнению суда наказание, назначенное подсудимым, будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамицевича ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «Стелс» серебристого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить за последним,

- оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 вмененного преступления, - хрнаить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Е.В. Андрусенко