Приговор № 1-196/2025 1-22/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-196/2025

УИД 69RS0039-01-2025-004951-28 дело №1-22/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е.,

при секретаре Новиковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Караваевой К.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Гусейнова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Твери по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

осужденного 11.12.2025 Центральным районным судом г.Твери по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 02 июня 2025 года по 17 часов 00 минут 03 июня 2025 года у ФИО6, находящегося на берегу реки Тьмака на участке местности с координатами 56.826179 с.ш., 35.829050 в.д., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300155:2 в Пролетарском районе г.Твери, обнаружившего оставленный без присмотра аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Xiaomi 12 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – 861267 064 902 649, IMEI 2 – 861267 064 902 656, стоимостью 18 063 рублей 21 копейка, принадлежащий ФИО5 №1, внезапно возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного аппарата телефонного для сотовых сетей связи, принадлежащего ФИО5 №1 с причинением значительного ущерба.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, ФИО6 в период времени с 13 часов 00 минут 02 июня 2025 года по 17 часов 00 минут 03 июня 2025 года, находясь на берегу реки Тьмака на участке местности с координатами 56.826179 с.ш., 35.829050 в.д., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300155:2 в Пролетарском районе г.Твери, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путём свободного доступа, действуя тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно, не намереваясь осуществлять активные действия по написанию заявления о находке, поиску ее собственника, а также иные действия, направленные на возвращение имущества владельцу, взял утраченный на вышеуказанном участке местности аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Xiaomi 12 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – 861267 064 902 649, IMEI 2 – 861267 064 902 656, стоимостью 18 063 рублей 21 копейка, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле – 2», с абонентским номером – №, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для ФИО5 №1, и убрал в принадлежащую ему сумку, тем самым намеренно сокрыл его, то есть совершил действия по обращению указанного аппарата телефонного для сотовых сетей связи в свою пользу.

С вышеуказанным аппаратом телефонным для сотовых сетей связи марки «Xiaomi 12 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – 861267 064 902 649, IMEI 2 – 861267 064 902 656, стоимостью 18 063 рублей 21 копейка, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле – 2», с абонентским номером – 8 – 901 – 121 – 17 – 16, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для ФИО5 №1, ФИО6, намеренно скрывая его, с места совершения преступления скрылся, после чего каких-либо активных действий, направленных на установление собственника не предпринял, извлек из него сим-карту оператора сотовой связи «Теле – 2», с абонентским номером – №, принадлежащую потерпевшей ФИО5 №1, сдал вышеуказанный аппарат телефонный для сотовых сетей связи в ломбард, тем самым распорядился им по собственному усмотрению, а равно совершил его тайное хищение, причинив в результате своих действий значительный материальный ущерб ФИО5 №1

Таким образом, в период времени с 13 часов 00 минут 02 июня 2025 года по 17 часов 00 минут 03 июня 2025 года ФИО6, находясь на берегу реки Тьмака с координатами 56.826179 с.ш., 35.829050 в.д., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300155:2 в Пролетарском районе г. Твери, тайно похитил аппарат телефонный для сотовых сетей связи марки «Xiaomi 12 Lite» в корпусе черного цвета, IMEI 1 – 861267 064 902 649, IMEI 2 – 861267 064 902 656, стоимостью 18 063 рублей 21 копейка, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле – 2», с абонентским номером – №, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для ФИО5 №1, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 063 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО6, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03.06.2025 года он находился на берегу реки Тьмака по адресу: <...> в районе дома №3. Гуляя по указанной местности, он на траве заметил сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе темного цвета, который решил забрать себе, чтобы в дальнейшем за него выручить денежные средства, предпринимать какие - либо попытки найти собственника он не собирался и даже не думал об этом. Посмотрев по сторонам, что никто к нему не подходит и на него не смотрит, он быстро поднял телефон, который на тот момент был включен и положил его в находящуюся при нем сумку, предварительно отключив его. Затем он стал думать, где и как его можно продать, в итоге решил сдать его в ломбард. 03.06.2025 около 17 часов он направился в ломбард «Купи Продай», расположенный в Центральном районе г.Твери, на ул. Трехсвятской д.28. Прибыл к указанному ломбарду, сотруднику - мужчине он показал телефон и сказал, что хочет продать телефон. Осмотрев телефон, мужчина предложил за него 4300 рублей, на что он согласился. После этого сотрудник ломбарда попросил у него паспорт, чтобы составить закупочный акт. После составления закупочного акта, он протянул денежные средства в размере 4300 рублей, затем ФИО6 покинул помещение ломбарда. Вырученные от продажи найденного сотового телефона денежные средства потратил на личные нужды. По факту обнаружения телефона ФИО6 никому не говорил. С оценкой телефона экспертом полностью согласен. Ущерб в размере 18 000 рублей потерпевшей возмещен его сестрой ФИО2.Вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.169-173, 190-196. 204-206). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, в которых он сообщил как, когда, при каких обстоятельствах и каким способом совершил хищение мобильного телефона, которые суд признает достоверными, поскольку ФИО6 на предварительном следствии допрашивался не однократно в присутствии защитника, свои показания подтвердил в полном объеме, полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что с 21.03.2024 по 02.06.2025 ее сын Свидетель №1 владел мобильным телефоном торговой марки «Xiaomi», модель 12 Lite в корпусе черного цвета. Каких-либо серьезных повреждений у телефона не было, был только скол в правом верхнем углу. Устройство работало исправно. Свидетель №1 пользовался им очень аккуратно, старался беречь. Данный телефон сыну подарил его папа, ФИО3, на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Телефон покупался в торговом комплексе «Рубин» в магазине «ДНС». Примерная стоимость телефона на тот момент составляла 27 500 рублей. В комплектацию входило: зарядный блок, провод Type-C, документация. 02.06.2025 ее сын и 2 друга, Свидетель №4 и Свидетель №5, вместе пошли купаться на реку Тьмака, не сказав об этом ей. Около 14:00 она не смогла дозвониться до своего сына Свидетель №1. При звонке гудков не было. Она решила позвонить другу сына - Свидетель №5, чтобы спросить, где находится ее сын, так как они вместе пошли гулять. Друг Свидетель №5 ответил на звонок и передал телефон сыну Свидетель №1, который сообщил, что не может найти свой телефон. Со слов ее сына они с другом оставили сумку, в которой непосредственно находился телефон, на берегу рядом с одеждой. В воде находились около 30-50 минут, не обращая внимания на берег и находившиеся там вещи. Вернувшись на берег, сын обнаружил, что его телефона нет. Ее сын затем вспомнил, что помимо него и его друзей там находились другие ребята, которые непосредственно были рядом с вещами. После этого по данному факту она обратилась в полицию, после чего поехала на то место, где был ее сын с его друзьями. Приехав на место, начали искать телефон, но телефона нигде не было. После этого она повторно позвонила в полицию, назвав точный адрес, где ее сын обнаружил пропажу телефона. На момент хищения указанный мобильный телефон находился в исправном рабочем состоянии, был включен. В отверстии чехла для банковской карты находилась банковская карта «Т-банк» с номером 2200 7000 7063 3822, привязанная к ее абонентскому номеру. Банковская карта материальной ценности не представляет. Попыток списания по карте не было. Банковскую карту она сразу же заблокировала. Помимо этого в чехле мобильного телефона была 1000 рублей одной бумажной купюрой. В похищенном телефоне была установлена сим – карта, абонентский номер № оператора сотовой связи «Теле 2». На момент событий, когда телефон был похищен, ее сын пользовался данной сим-картой. Данный номер телефона оформлен на нее. После хищения телефона, через несколько дней, данный номер телефона был восстановлен. С оценкой телефона экспертом на сумму 18063 руб. 21 коп. она полностью согласна. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как доход в месяц составляет около 25000-30000 рублей, кредитов и рассрочек нет. При этом она воспитывает 3 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги. Она с сожителем полностью обеспечивают несовершеннолетних детей. Следовательно, купить такой дорогой телефон нет возможности ни у нее, ни у ее сожителя. 07.10.2025 от ФИО4 она получила наличные денежные средства в размере 10000 рублей и перевод в размере 8000 рублей через мобильное приложение банка, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме. В настоящий момент претензий к ФИО6 она не имеет и готова примириться с ним в суде (т.1 л.д.34-39, 42-46, 67-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что 02.06.2025 он и его 2 друга, Свидетель №4 и Свидетель №5, пошли купаться на реку Тьмака, при этом матери ФИО5 №1 об этом не сказав. На реку Тьмака они пришли около 13 часов. По прибытии на реку, он со своими друзьями оставили сумку, в которой непосредственно находился телефон торговой марки «Xiaomi», на берегу рядом с одеждой. За время пребывания на речке они купались и играли. Вернувшись на берег, он обнаружил, что его телефона нет, при этом сумка осталась. Со слов его матери, она пыталась до него дозвониться, но телефон был выключен, в связи с чем она позвонила на телефон его другу Свидетель №5 и он передел телефон для разговора, сообщив, что не может найти телефон. После этого по данному факту его мать обратилась в полицию, после чего он с мамой поехали на то место, где был он с друзьями. Приехав на место, они начали искать телефон, но телефона нигде не было. Каких-либо серьезных повреждений у телефона не было, был только скол в правом верхнем углу. Устройство работало исправно. Данный телефон ему подарил его папа, ФИО3, на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Телефон покупался в торговом комплексе «Рубин» в магазине «ДНС». Примерная стоимость телефона на тот момент составляла 27 500 рублей. На момент хищения указанный мобильный телефон находился в исправном рабочем состоянии, был включен. В похищенном телефоне была установлена сим – карта, абонентский номер №, оператора сотовой связи «Теле 2». На момент событий, когда телефон был похищен, он пользовался данной сим-картой. Данный номер телефона оформлен на его мать. После хищения телефона, через несколько дней, данный номер телефона был восстановлен. Кроме того, в отверстии чехла для банковской карты находилась банковская карта «Т-банк» с номером 2200 7000 7063 3822, привязанная к абонентскому номеру №. На банковской карте были денежные средства в размере 10 рублей. Помимо этого в чехле мобильного телефона была 1000 рублей одной бумажной купюрой. На данный момент банковская карта заблокирована и не восстанавливалась. (т.1 л.д.104-107)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что она является родной сестрой ФИО6 краже телефона, совершенной ФИО6, она не знала. При этом, так как ее брат не трудоустроен, она решила возместить за него ущерб потерпевшей. Она договорилась с потерпевшей по поводу денежной компенсации за действия ее брата Амина в счет причиненного ущерба и возместила денежные средства. 07.10.2025 она передала потерпевшей наличные денежные средства в размере 10000 рублей и перевела 8000 рублей через мобильное приложение банка. Потерпевшая написала расписку о получении денежных средств. (т. 1 л.д. 111-114)

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что в ООО «Путиловец», а именно в магазине-скупка официально трудоустроен с марта 2025 года. Он работает в должности старшего продавца. В вечернее время 03.06.2025 к Свидетель №3 обратился в магазин-скупку продавец товара, который попросил оценить мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite» 128 Gb. Он оценил телефон и установил сумму в размере 4300 рублей. Продавец на данную сумму согласился. Он потребовал от гражданина паспорт, установив, что данным человеком являлся ФИО6 Далее был составлен закупочный акт, после этого телефон был оставлен в скупке, а ФИО6 переданы наличные денежные средства в размере 4300 рублей (т.1 л.д.117-120).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что 16.06.2025 года было возбуждено уголовное дело №12501280001000761 в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с поручением следователя был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Была получена оперативная информация, что телефон «Xiaomi 12 Lite», 128 Gb, принадлежащий потерпевшей был сдан в ломбард ООО «Путиловец» (магазин скупка) по адресу: <...>. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий 22.09.2025 было установлено, что телефон был сдан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где было установлено местонахождение ФИО6, который добровольно сообщил, что телефон нашел на пляже и сдал его в ломбард, и получил за телефон денежные средства в размере 4300 рублей. 22.09.2025 им был составлен протокол явки с повинной ФИО6 (т.1 л.д.121-124).

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что 02.06.2025 он по договоренности с Свидетель №1 и Свидетель №5 пошел гулять и около 13-14 часов они пришли на берег около реки Тьмака. По прибытии на берег они положили вещи на берег рядом с тем местом, где купались. Он и его друзья оставили личные вещи, в том числе сумку, где находился телефон Свидетель №1 в одном месте. Он часто с воды смотрел на берег, но к вещам никто не подходил. Вернувшись на берег, ребята решили перенести вещи, так как решили купаться в другом месте. Перед тем как перенести вещи содержимое личных вещей и сумку не проверяли. Затем снова побежали купаться. В момент купания он увидел неизвестных молодых людей, которые находились рядом с их вещами. Они были непосредственно с сумкой Свидетель №1, но что точно они делали с вещами, он не видел. Затем они ушли. Через некоторое время он с друзьями вышли из воды и начали собираться домой. Проверяя личные вещи, ребята обнаружили, что телефона Свидетель №1 не было. Он с друзьями стали искать телефон, но телефона нигде не было. Затем Свидетель №1 с телефона Свидетель №5 позвонил своей маме и рассказал о случившемся. Затем он с друзьями подошли к ребятам намного старше их возраста, которые находились на берегу реки Тьмака. Он спросил у них, видели ли они телефон или того, кто его украл. С их слов они ничего не видели. Он с друзьями продолжили поиски, но в итоге телефона не нашли (т.1 л.д. 131-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его показания в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.146-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 с приложенной фототаблицей произведен осмотр участка местности в Пролетарском районе г.Твери с координатами: 56.826179 с.ш., 35.829050 в.д. (т.1 л.д.23-27).

Заключением эксперта от 20.10.2025 установлена рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Xiaomi 12 Lite» 128 Gb в корпусе черного цвета, с учетом состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на 03.06.2025 в размере 18063 руб. 21 коп. (т.1 л.д.52-64).

Заключение эксперта, исследованные в судебном заседании, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых методических исследований, все применяемые методики отражены. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Протоколом выемки от 22.09.2025 с приложенной фототаблицей ФИО6 добровольно выдал закупочный акт 000501 от 03.06.2025 года (т.1 л.д.179-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2025 с приложенной фототаблицей был осмотрен закупочный акт 000501 от 03.06.2025 согласно которому покупателем указан ООО «Путиловец», адрес юридического лица: <...>, продавцом - ФИО6, товар - смартфон Xiaomi 12 Lite, стоимость товара 4 300 рублей. На данном документе изображен оттиск печати «ООО Путиловец». Для закупочных актов». Закупочный акт признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.183-185, 186-187).

Распиской ФИО5 №1 от 07.11.2025, согласно которой ФИО5 №1 получила денежные средства от ФИО1 в размере 18 000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба (т.1 л.д. 77)

Оглашенное в судебном заседании заявление потерпевшей, в котором она просит провести проверку по факту пропажи мобильного телефона «Xiaomi 12 Lite» (т.1 л.д.22), в силу ст.75 УПК РФ доказательством по делу не является, а послужило поводом для проведения проверки.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, а также с показаниями самого подсудимого, и другими доказательствами по делу, исследованными судом. Сведений о том, что показания потерпевшей, свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст.189, 190 УПК РФ. По этим основаниям суд признает их показания достоверными. Каких-либо оснований к оговору ФИО6 со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает. Существенных противоречий показания указанных лиц не содержат.

Оснований, из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию приведенных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как данные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. 02.06.2025 по 17 час. 00 мин. 03.06.2025 ФИО6 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 (мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite» 128 Gb в корпусе черного цвета), который был им взят на участке местности с координатами 56.826179 с.ш., 35.829050 в.д., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300155:2 в Пролетарском районе г.Твери, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 18063 руб. 21 коп.

Умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 №1, осуществлялось им в отсутствие собственника имущества, следовательно, ФИО6 осознавал, что его действия являются неочевидными для посторонних.Об умысле на совершение именно тайного хищения имущества свидетельствует также и способ совершения хищения.

Стоимость имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается проведенным в рамках расследования заключением эксперта.

Причиненный потерпевшей ущерб на сумму 18063 руб. 21 коп., исходя из размера похищенного, имущественного положения ФИО5 №1 (имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроена), является для нее значительным.

Подсудимый ФИО6 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст.2, 5-7, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по материалам дела характеризуется нейтрально, инвалидности не имеет.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 подробно рассказал о деталях своих преступных действий, добровольно выдал сотруднику полиции закупочный акт.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, дача правдивых показаний, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба в размере 18000 рублей, состояние его здоровья (наличие заболеваний) как у подсудимого, так и у его родителей, в том числе наличие инвалидности у отца, помощь родителям в быту.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего ответственность подсудимого – явку с повинной, поскольку явка с повинной была дана после того, как в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность ФИО6, причастного к совершению кражи телефона потерпевшей, и правоохранительные органы на момент написания ФИО6 явки с повинной имели достаточные основания подозревать последнего в причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Выводы амбулаторно-психиатрической экспертизы №2236 от 06.11.2025 о вменяемости подсудимого достаточно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание поведение подсудимого, которое не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость, суд оценивает выводы экспертизы о вменяемости подсудимого как достоверные.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО6, в котором она указала, что ущерб возмещен ей в полном размере в сумме 18000 руб., принесены извинения, никаких претензий она к ФИО6 не имеет. Данное ходатайство было поддержано самим подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. ФИО6 не судим. Суд также принимает во внимание, что ФИО6 признал вину, раскаялся, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установленный обвинительным заключением ущерб, причиненный потерпевшей в размере 18063 руб. 21 коп. возмещен не в полном объеме, а на сумму 180000 рублей, что исключает возможность прекратить дело за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61,62 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, и не находя оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО6 до его осуждения по приговору Центрального районного суда г.Твери от 11.12.2025, окончательное наказание следует назначить ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания по настоящему приговору в виде штрафа более строгим наказанием в виде ограничения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г.Твери от 11.12.2025, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При этом суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета наказания по приговору от 11.12.2025, поскольку ФИО6 к отбытию данного наказания фактически не приступил. При этом необходимо зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору время задержания ФИО6 в качестве подозреваемого с 05 по 07 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) в размере 5452 рублей. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки относятся на счет федерального бюджета или взыскиваются с осужденного. При расследовании данного уголовного дела защиту осуществлял адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания по настоящему приговору в виде штрафа более строгим наказанием в виде ограничения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г.Твери от 11.12.2025, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тверь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим же органом.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок назначенного ФИО6 наказания в виде ограничения свободы время его задержания в качестве подозреваемого с 05 по 07 октября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт 000501 от03.06.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 5452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Твери. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, наряду с адвокатом.

Судья: Е.Е. Буйдинова