Апелляционное определение № 02-5797/2025 02-5797/2025~М-7043/2025 М-7043/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-5797/2025

77RS0033-02-2025-013275-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-22268

26 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5797/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ними 19.03.2021 г. был заключён договор займа № 13967186, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику займ в размере сумма под 361,35% годовых (0,99% в день); заёмщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование им в течение 18-и дней с даты, следующей за датой получения займа, посредством внесения единовременного платежа. 19.03.2021 г. займ был предоставлен, но заёмщик выплаты в предусмотренном договором объёме не произвела. Задолженность по договору займа за период с 19.03.2021 г. по 30.07.2025 г. составляет сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в суд не явилась. Суд сделал вывод о том, что она была извещена о слушании дела надлежащим образом путём направления повестки по адресу регистрации; ходатайств о проведении судебного разбирательства в её отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе, указывая на её неизвещение о слушании дела, нарушение судом правил подсудности рассмотрения заявленных к ней требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, установила основания к отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако обжалуемое ответчиком решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая дело к своему производству, Чертановский районный суд адрес исходил из того, что ответчик фио проживает по адресу: адрес, 15-1-147, который относится к территориальной подсудности данного районного суда. Вместе с тем, суд не учёл, что по данному адресу ответчик фио была зарегистрирована до 2021 г. При этом суд не проверил адрес регистрации ответчика при принятии искового заявления к своему производству.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что с 06.07.2021 г. фио зарегистрирована по адресу: адрес, 11-1-157, т.е. на момент принятия дела к производству суда 22.09.2025 г. и вынесения решения 24.11.2025 г. у ответчика отсутствовала регистрация по адресу: адрес, 15-1-147, т.к. с 06.07.2021 г. она была зарегистрирована по адресу: адрес, 11-1-157, который не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда адрес.

При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что между займодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс» и заёмщиком ФИО2 был заключён договор займа № 13967186 от 19.03.2021 г., по которому займодавец обязался предоставить заёмщику заем в размере сумма под 361,35% годовых (0,99% в день); заёмщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование им в течение 18-и дней с даты, следующей за датой получения займа, посредством внесения единовременного платежа.

Из материалов дела следует, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику ФИО2 денежные средства по кредитному договору; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность по договору займа за период с 19.03.2021 г. по 30.07.2025 г. составила сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма Заёмщик размер задолженности не оспорила, доказательств её отсутствия не представила.

Признав расчёт истца верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В апелляционной жалобе ответчик фио по существу ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу: адрес, 15-1-147 она на момент принятия дела к производству суда зарегистрирована не была. Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в Чертановский районный суд адрес 05.09.2025 г., поступило в суд 05.09.2025 г., тогда как с 06.07.2021 г. ответчик уже была зарегистрирована по адресу: адрес, 11-1-157, который не относится к территории юрисдикции Чертановского районного суда адрес. О рассмотрении дела в Чертановским районном суде адрес по адресу регистрации: адрес, 11-1-157 ответчик извещена не была, поэтому не могла заявить о направлении дела по подсудности по месту её жительства.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно представленных в материалы дела данных паспорта ответчика ФИО2, на момент поступления искового заявления в суд 05.09.2025 г. она была зарегистрирован по адресу: адрес, 11-1-157, который относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Поскольку на момент поступления искового заявления в Чертановский районный суд адрес ответчик фио была зарегистрирована по адресу: адрес, 11-1-157, который не относится к подсудности данного районного суда адрес, рассмотрение этого дела в Чертановском районном суде адрес нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что на момент принятия дела к производству Чертановского районного суда адрес это дело было не подсудно данному районному суду, однако эти обстоятельства суд не выяснил, тем самым нарушив требования действующего законодательства.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено Чертановским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Кузьмински й районный суд адрес по месту жительства ответчика ФИО2 в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 ноября 2025 г. отменить.

Дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить по подсудности в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное определение составлено 04.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи