Приговор № 1-149/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

Уголовное дело № 1-149/2021

поступило в суд 08.02.2021 (УИД 54RS0003-01-2021-000641-45)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Рябовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпачинской Е.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Республики Кыргыстан, нуждающегося в услугах переводчика, со средним специальным образованием, работающего без трудоустройства, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 07.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года около 17 часов Р. Ж.Р., находясь у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, увидел ранее ему знакомого ФИО3 этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищения мобильного телефона у ФИО5

23 июня 2020 года в период времени с 17 часов по 18 часов 06 минут, Р. Ж.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО5 и желая их наступления, находясь у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, попросил у ФИО5 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, заранее не намереваясь возвращать мобильный телефон ФИО5 и отдавать за пользование денежное вознаграждение, то есть, обманывая его. ФИО5 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Honor 7А (Хонор 7А)» стоимостью 5912 рублей 37 копеек. Р. Ж.Р, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв мобильный телефон марки «Honor 7А (Хонор 7А)», принадлежащий ФИО5, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Р. Ж.Р. 23 июня 2020 года в период времени с 17 часов по 18 часов 06 минут, находясь у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, путем обмана, похитил мобильный телефон марки «Honor 7А (Хонор 7А)» стоимостью 5912 рублей 37 копеек, принадлежащий ФИО5, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Р. Ж.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ ФИО1, следует, что он находился у магазина «Золотое яблоко» по ..., номер дома он не знает, сидел и курил, к нему подошел ранее знакомый Саид, фамилию не знает. Он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал ему свой телефон марки «Хонор 7А». Пока он общался по телефону со своими родными, Саид работал рядом. В ходе диалога ему сказали, что его родным нужны деньги, так как у него денег с собой не было, он решил похитить телефон Саида. Где находился Саид, он не знает, он его уже не видел. Он встал и ушел домой, сим-карту из телефона он достал и выбросил. Данным телефоном он пользовался около недели, а потом продал его на остановке «Восход» в киоск по продаже мобильных телефонов за 2 000 рублей. По поводу телефона ему никто не звонил, не просил вернуть. 07.08.2020 к нему обратился сотрудник полиции и попросил проследовать с ним для дачи объяснений. В отделе полиции сотрудникам полиции он признался в совершенном преступлении, а именно в краже мобильного телефона, написал явку с повинной без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра видеозаписи за 23.06.2020, где на фотографиях изображен он в день, когда он похитил телефон у ФИО4 у магазина «Золотое Яблоко». Также показал, что родственников ни в Республике Кыргызстан и в г. Новосибирске, у него нет, так как его родители умерли, когда он учился в школе. После смерти родителей его воспитывала бабушка, которая скончалась. Братьев и сестер у него нет, так же нет дядей и тетей (т. 1 л.д. 59-61, 77-79, 210-211).

Оглашенные показания подсудимый Р. Ж.Р. подтвердил в полном объеме.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе помимо показаний самого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 22.06.2020 около 18 часов он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Золотое Яблоко». В это время к нему подошел ранее ему знакомый по имени Джурабек, с которым он был знаком около 10 дней. С ним он познакомился возле ТЦ «Золотое Яблоко», тот подошел к нему и просто стал разговаривать, после чего они стали общаться, за десять дней знакомства, тот приходил к нему два раза. Джурабек попросил у него мобильный телефон марки «Хонор 7А», IMEI __, IMEI __. Телефон тот попросил, чтобы позвонить родственникам в Киргизию. Ранее Джурабек приходил к нему и брал деньги в долг, после чего возвращал, в связи с этим он ему поверил. Он отдал свой телефон, чтобы тот позвонил. Он пошел выносить мусор, а Джурабек остался ждать его на лавочке перед ТЦ «Золотое Яблоко». После того как он вынес мусор, он вернулся обратно и обнаружил, что Джурабека нет, что тот ушел с его телефоном. Телефон он приобретал полтора месяца назад за 8000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 7000 рублей, ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 18000 рублей. Джурабека он опознать сможет. По национальности Джурабек киргиз, рост около 160 см, среднего телосложения, у него нет двух передних зубов сверху. Где проживает Джурабек, он не знает. Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта __ от 17.07.2020, согласно которому, похищенный у него мобильный телефон «Honor 7 А» на момент хищения состоит 5 912 рублей 37 копеек. С выводами эксперта согласен, оценивает свой телефон в 5912 рублей 37 копеек. Данный ущерб является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет 18000 рублей, на иждивении у него находится жена и двое детей, которые проживают в Республики Кыргызстан. Следователем он был ознакомлен с протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Золотое Яблоко» в день, когда Р. Ж.Р. похитил у него телефон и на видеозаписи запечатлена дата, как 23.06.2020. При подаче заявления и в последующем им была указана дата 22.06.2020, т.к. он не помнил точную дату хищения. В настоящее время может уточнить, что Р. Ж.Р. похитил мобильный телефон 23.06.2020. Сразу заявление в полицию он писать не стал, т.к. думал, что Р. Ж.Р. вернет ему телефон. 23.06.2020 когда к нему обратился Р. Ж.Р., то тот назвал имя не соответствующее своему, также тот обманул его и сказал, что работает на стройке у __ по ... г. Новосибирска. Когда 23.06.2020 Р. Ж.Р. ушел с его телефоном и не вернул его ему, он его искал на стройке, охрана и рабочие ему сказали, что такой человек не работает на стройке. До 03.07.2020 Р. Ж.Р. телефон ему не вернул, и он понял, что тот его обманул, поэтому обратился в полицию. Ущерб ему не возмещен, желает подать гражданский иск, чтобы Р. Ж.Р. вернул ему деньги за похищенный телефон (т.1 л.д. 40-42, 181-184).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>., в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирск. 07.08.2020 в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску по подозрению в совершении хищения мобильного телефона у ФИО5 полицейскими ОР ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску был доставлен гражданин, подходящий по приметам. В ходе работы с доставленным гражданином, последний представился как Р. Ж. Р., xx.xx.xxxx года рождения. В ходе работы с ФИО1 последний пояснил, что действительно в конце июня 2020 года он попросил у знакомого по имени «Саид» сотовый телефон «Хонор 7А», чтобы позвонить себе на родину. Саид дал ему сотовый телефон, после чего тот ушел работать, а он сел на скамейку у магазина «Золотое Яблоко» и стал разговаривать по телефону. По телефону ему сообщили, что родственники нуждаются в деньгах и тогда он решил украсть сотовый телефон «Хонор 7А». После этого увидел, что Саида нет рядом, и ушел вместе с его сотовым телефоном, который продал в киоске на остановке общественного транспорта «Восход» за 2000 рублей, а деньги отправил к себе на Родину. По данному факту Р. Ж.Р. собственноручно написал явку с повинной. В ходе работы с ФИО1 с его стороны никого давления на него не оказывалось, писал и рассказывал обо всем добровольно (т.1 л.д. 188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским ОР ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. 07 августа 2020 года он совместно с полицейским ОР ППСП отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО6 несли службу. 07 августа 2020 года в 09 часов 40 минут между __ и __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска на заброшенной стройке в кустах ими был обнаружен гражданин, который представился как ФИО7, xx.xx.xxxx года рождения, который подходил по ориентировке КУСП __ о завладении сотовым телефоном «Honor 7А » 28.06.2020 в период с 17 часов 10 минут по 18 часов 10 минут у __ по .... Данный гражданин был ими задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску. При задержании гражданин назвал свои неверные данные, которые он указал в своем рапорте. В настоящее время ему известно, что верные данные задержанного гражданина как Р. Ж. Р.. xx.xx.xxxx года рождения. В ходе общения с ФИО1, последний показал, что в конце июня 2020 года, он, находясь у магазина «Золотое Яблоко» у своего знакомого по имени «Саид» взял позвонить мобильный телефон марки «Honor 7А», для того, чтобы позвонить к себе на Родину. По телефону от родственников он узнал, что они нуждаются в деньгах, поэтому взял данный телефон и ушел с ним, после чего продал его за 2000 рублей, а деньги отправил родственникам. Никаких подробностей Р. Ж.Р. не рассказывал. С его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО1 ни физического, ни психологического давления не оказывалось.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности у Торгового Центра «Золотое Яблоко» по адресу __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, также в ходе осмотра было осмотрено помещение службы безопасности ТЦ «Золотое Яблоко» в котором обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ «Золотое Яблоко за 23.06.2020» (т.1 л.д. 6-8);

заключением эксперта __ от 17.07.2020, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модели 7A(DUA-L22) нового (бездефектного) на май 2020 года, составляла 5990, 00 руб. (Пять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 коп.);

Рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модели 7A(DUA-L22) с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершении преступления. 22.06.2020, составляла 5912, 37 руб. (Пять тысяч девятьсот двенадцать рублей 37 коп.) (т.1 л.д. 28-32);

протоколом очной ставки от 07.08.2020 между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО5 показал, что 22.06.2020 около 18 часов он находился на работе около магазина «Золотое яблоко», к нему подошел ранее знакомый Р. Ж.Р. и попросил позвонить родственникам в Киргизию, он дал свой телефон «Хонор 7А». После чего он пошел дальше работать. Через 20 минут вернулся и обнаружил, что ФИО1 нет. Он искал его, ходил к нему на работу, но там его не было. Ему он не звонил. В полицию он обратился уже позже, когда понял, что телефон ему не вернут.

Подозреваемый Р. Ж.Р. показания потерпевшего ФИО5 подтвердил частично и показал, что у магазина «Золотое Яблоко» он находился долго, около часа. Когда он поговорил с родственниками, он решил найти Саида, но не нашел и после этого он ушел (т.1 л.д. 62-64);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием переводчика от 07.08.2020, в ходе которой Р. Ж.Р. указал на участок местности у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска и пояснил, что 22.06.2020 он в вечернее время у ранее указанного Саида взял телефон, чтобы позвонить знакомому, после чего решил его похитить, так как ему необходимы были денежные средства. Сим-карту он выбросил на этом же месте. Данным телефоном он пользовался около недели, а потом продал его на остановке «Восход» в какой-то ларек, в какой именно не помнит (т.1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов от 05.01.2020, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, расположенной перед входом в ТЦ «Золотое Яблоко» по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, .... При воспроизведении видеофайла «1» видно помещение. Видеозапись в дневное время суток, цветная, без звука. В обзор камеры попадает участок улицы, у магазина «Золотое Яблоко». В верхнем левом углу указаны дата и время «__ 17:09:11». Прямо от камеры на углу магазина «Золотое Яблоко» стоят двое мужчин азиатской внешности. Первый мужчина одет в кофту темного цвета, спортивные брюки темного цвета, обувь в связи с плохим качеством видеозаписи определить, какую, не представляется возможным. Второй мужчина одет в оранжевую униформу, в руке у него находится метла. Далее, в 17:09:40 двое мужчин отходят к припаркованным автомобилям и о чем - то разговаривают. В 17:11:31 двое мужчин отходят за припаркованный автомобиль и продолжают стоять за автомобилем и разговаривать. В 17:16:45 Двое мужчин выходят из - за припаркованных автомобилей и в руках у первого мужчины находится предмет похожий мобильный телефон. В 17:16:50 первый мужчина смотрит на предмет, похожий на мобильный телефон, отходит в сторону парка, расположенного у магазина «Золотое Яблоко», а второй мужчина начинает убирать территорию. В 17:16:58 обзор камеры меняется и становится видно парковую зону у магазина Золотое Яблоко». На видеозаписи видно как мужчина __ смотрит на какой-то предмет, находящейся у него в руках, направляется в сторону остановки общественного транспорта. В 17:17:34 мужчина __ отходит к скамейке, стоящей перед остановкой общественного транспорта и садится на нее и продолжает что-то смотреть. В 18:06:23 видеокамера меняет ракурс и на видеозаписи видно, что на скамейке мужчины __ уже нет (т.1 л.д. 168-171);

протоколом осмотра предметов от 06.01.2020, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства: копия коробки от мобильного телефона «HONOR 7А» с указанием номеров IMEI похищенного мобильного телефона (т.1 л.д. 168-172).

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что собственное признание подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд признает установленным и доказанным тот факт, что под предлогом осуществления телефонного звонка, Р. Ж.Р. попросил у потерпевшего ФИО5, принадлежащий ему телефон, не намереваясь его возвращать, скрылся с места преступления, тем самым обманул его.

О корыстном умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшему имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество у потерпевшего, Р. Ж.Р. действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд признает доказанным факт совершения подсудимым хищения принадлежащего потерпевшему имущества «с причинением им значительного ущерба», исходя из размера стоимости имущества, превышающего размер, установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ и исходя из показаний потерпевшего ФИО5 о его значительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от 20.10.2020 (т.1 л.д. 119-120), иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, положения статей 6, 43, 60, ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, считает возможным и достаточным для исправления подсудимого назначить ему наказание, не связанное лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования на сумму 5912 рублей 37 копеек. В судебном заседании исковые требования потерпевшего признаны подсудимым ФИО1 и поддержаны прокурором. В связи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1 как причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 5912 рублей 37 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей ФИО1 в период с 07.08.2020 до 07.06.2021, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив из-под стажи в зале суда немедленно.

Предъявленный ФИО5 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения в пользу Абдыкадырова Саидилла, <данные изъяты> года рождения, 5 912 (пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию коробки от мобильного телефона «Honor 7A» с указанием номеров IMEI похищенного мобильного телефона, находящегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д.5); DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ТЦ «Золотое Яблоко за 23.06.2020», находящегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 6-8) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья <данные изъяты> Е.А. Маслакова

<данные изъяты>