Решение № 12-549/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-549/2020

Дело № 12-549/2020 Судья: Христенко Р.А.


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на собственника, ФИО1 не является собственником транспортного средства и не может устранить допущенные нарушения в срок, указанный в требовании. Указание судьей в постановлении о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, является неверным, поскольку он (ФИО1) в содеянном не раскаялся, так как считает требование сотрудника полиции незаконным.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2020 года в 11 часов 45 минут около д.4 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнив ранее предъявленное ему требование сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении указанным выше транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения.

Согласно представленным материалам 06 сентября 2020 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ, также ФИО1 06 сентября 2020 года было выдано указанное выше требование о прекращении управления транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2020 года, постановлением от 06 сентября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 06 сентября 2020г., иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он не является собственником автомобиля, не могут быть приняты.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, в данном случае не является юридически значимым для рассмотрения данного дела. ФИО1 было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, т.е дальнейшую эксплуатацию автомобиля он вправе осуществлять только при наличии страхового полиса ОСАГО (л.д. 5). В требовании отсутствует обязанность ФИО1 по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доводы жалобы об этом не нашли своего подтверждения.

Ссылки в жалобе на то, что в момент вынесения требования о прекращении противоправных действий транспортное средство было сломано, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД. Из постановления от 06 сентября 2020г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое ФИО1 подписал без замечаний, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 06 сентября 2020г. в 21 час. 15 мин., когда и было выдано требование, т.е. автомобиль передвигался в пределах города Магнитогорска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законность требования, предъявленного ФИО1, сомнений не вызывает. Действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 в содеянном не раскаялся, в связи с чем из мотивировочной части постановления судьи районного суда подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания судья учитывает раскаяние в содеянном.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова