Апелляционное постановление № 22-226/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья Середа А.Н. Дело № – 226 2020 года


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июня 2020 года

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО8-О. (по ВКС)

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО7, апелляционным жалобам адвоката ФИО9, поданной в защиту интересов осужденного ФИО8-О. и осужденного ФИО8-О., на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «Майкоптранс» в должности слесаря, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый - ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы на тот же срок.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен. Отменено применение положения ст.53.1 УК РФ и осужденный направлен в колонию – поселение для отбывания назначенного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 3 дня исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Основное наказание отбыто, а не отбытый срок дополнительного наказания, на день вынесения приговора, составил 2 года 6 месяцев 4 дня,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев 4 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время заключения ФИО8О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО7 и возражения на него защитника, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8О. и адвоката ФИО9,, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО8-О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7, не оспаривая виновности ФИО8-О. в содеянном и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Автор представления считает, что суд первой инстанции при назначении ФИО8О. вида и размера наказания в виде лишения свободы, незаконно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

ФИО8О. действительно имеет не снятую и не погашенную судимость, но за совершение преступления небольшой тяжести, что в силу положения ст.18 УК РФ, не образовывает рецидива преступлений. Поэтому из приговора необходимо исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки положению ст.ст. 43.60 УК РФ, суд назначил ФИО8О. чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее тяжести совершенного им преступления и его личности.

При таких обстоятельствах считает, что осужденному необходимо усилить наказание, увеличив назначенный срок лишения свободы до 3 лет.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО9, в части усиления наказания, просит оставить его без удовлетворения, поскольку в представлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, в соответствии с которым ФИО2 необходимо назначить более суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО8-О., указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Так же считает, что судом неверно сделаны выводы о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку ранее ФИО8-О. был осужден за преступление небольшой тяжести.

Просит изменить приговор суда и применить к назначенному ФИО8О. наказанию в виде лишения свободы, положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8-О. так же указывает на необоснованность назначенного ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Считает назначенное наказание не соответствующим обстоятельствам. При которых он совершил данное преступление. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить. В удовлетворении доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, просил отказать за их необоснованностью.

Осужденный ФИО8-О.(по ВКС) и адвокат ФИО9- полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. По доводам апелляционного представления прокурора просили их удовлетворить частично, только в части исключения из приговора указания о наличии в действиях ФИО8-О. рецидива преступлений. В остальной части отказать, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу и сведениях о личности осужденного.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, но только в части неправильного применения норм уголовного закона о рецидиве преступлений.

Как видно из дела, приговор суда постановлен с согласия сторон в порядке главы 40 УПК РФ.

Данное решение суд принял с согласия сторон, в том числе подсудимого, которому в полном объеме было разъяснено положение норм глав 40 УПК РФ.

ФИО8-О. выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции условия постановления приговора в особом порядке, полностью соблюдены.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ФИО8-О. разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО8-О. в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на имеющихся в деле материалах.

Квалификация действий осужденного судом дана правильно, по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о не применении положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, в приговоре мотивировано. Оснований для изменения приговора в этой части, нет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона (положения ст.18 УК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО8О. рецидива преступлений, в виду отсутствия такового.

Как следствие, подлежит изменению и срок назначенного ФИО8О. основного наказания со снижением на 1 месяц.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО8 О. рецидива преступлений.

Назначенное ФИО8О. наказание в виде лишения свободы, снизить до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10