Апелляционное постановление № 22-5314/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Судья Владимиров М.В. Дело № 22–5314/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Иващенко О.В.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Лучинского И.В.

- потерпевшего Потерпевший №1

- адвоката Матрохина Е.Г.

- прокурора Бондарева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Лучинского И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам исправительных работ, наказание отбыто 26 ноября 2019 года,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1:

- 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда;

- 113 217 рублей 93 копейки в счет недополученного дохода, связанного с лечением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение иска с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лучинского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Матрохина Е.Г., а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 4 декабря 2019 года в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Лучинский И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного наказания. Обращает внимание на то, что нарушение ПДД допущено не только ФИО1, но и потерпевшим Потерпевший №1, однако судом это во внимание при назначении наказания не принято. Назначенное его подзащитному наказание превышает 2/3 от максимально возможного, в связи с чем, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оно подлежит смягчению. Не согласен защитник и со взысканной с ФИО1 суммой возмещения причиненного ущерба, считая ее чрезмерно завышенной.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дилояном А.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность осуждения ФИО1 никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей в совокупности с показаниями самого осужденного и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступления.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается.

Довод стороны защиты о нарушении потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения опровергается протоколом осмотра места ДТП, а также показаниями как свидетеля ФИО6, так и самого потерпевшего.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, каковым ограничение свободы не является. Не применяются они также и к дополнительному наказанию, в связи с чем доводы адвоката о нарушении судом требований законодательства при назначении ФИО1 наказания не основаны на уголовном законе.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в установленном законом порядке, взысканная с осужденного денежная сумма соответствует принципу справедливости, разумности и соразмерности.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучинского И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников